Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело №2-947/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ... года по день вынесения решения суда в сумме 515 508 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 394 руб. 04 коп., указывая следующее.

... года между ФИО1 и ООО «ИК «Строй-Капитал» был заключен договор №№... на участие в долевом строительстве корпуса №... (......), находящегося на земельном участке по строительному адресу: ......

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру площадью №... кв.м. не позднее ... года.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме ...... руб.

Вместе с тем на момент предъявления иска квартира ФИО1 передана не была, таким образом, срок, установленный договором, ответчиком нарушен.

... года ответчиком по требованию ФИО1 была выплачена неустойка за 1-й квартал ... года в сумме 130 648 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку, начиная со 2-го квартала ... года, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в части периода неустойки, и с учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 547 386 руб. 90 коп. за период с ... года по ... года. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г. (на срок три года), против заявленных исковых требований возразил, указав, что взыскание неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения сторонами обязательств, взыскание неустойки может быть произведено лишь после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, но не ранее этого.

В противном случае могут быть ущемлены права как застройщика, так и участника долевого строительства, поскольку ставка является изменчивой.

В настоящее время требования истца являются преждевременными.

Вместе с тем при принятии решения об удовлетворении иска представитель истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил также снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что часть неустойки за 1-й квартал ... года ответчик выплатил в добровольном порядке.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов представитель просил отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон урегулированы договором №43/50 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.08.2014 года, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №214-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 1,2,3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Исходя из пункта 2 статьи 2 ФЗ №214-ФЗ объект долевого строительства – жилое или помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартироного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартироного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартироного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... года между ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (застройщик) (далее по тексту – Общество), с одной стороны, и ФИО4 (ФИО5) (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого комплекса «Орбита» в мкр. ......), находящегося на земельном участке по строительному адресу: ...... и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде однокомнатной квартиры площадью №... кв.м., общей площадью №... кв.м., проектный номер №... (пункт 1).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой получения застройщиком разрешения на ввод, но не позднее 3-го квартала ... года, застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 4-м квартале ... года (л.д.24).

Ориентировочная стоимость квартиры составляет ...... руб. (п.2.1.).

Окончательный расчет между сторонами производится в момент подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.1.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость своей квартиры путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика поэтапно в срок до ... года (л.д.25).

... года ФИО4 произвела оплату по договору №№... от ... года в сумме ...... руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

Обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ... года, передача жилого помещения не произведена.

Ранее, ... года, ответчиком в добровольном порядке истцу перечислено истцу 130 648 руб. 07. коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и копией платежного поручения от ... года (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться исполнившим обязательство по договору долевого участия до настоящего времени. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует истцу обращению в суд с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его произведенным правомерно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (......).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер ставки рефинансирования применен истцом в наименьшем размере, поскольку на день исполнения обязательства, которым в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объекта от ... года является 4-й квартал ... года (то есть не позднее ... года), ставка составляла №...%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки со ссылкой трудное материальное положение, поскольку имеется значительное количество исков о взыскании неустойки, удовлетворении которых в полном объеме может привести к остановке строительства других объектов.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, то, что ответчиком предпринимались меры к возмещению неустойки и в добровольном порядке выплачено 130 648 руб. 70 коп., суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка по договору участия в долевом строительстве несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, поэтому снижает ее размер до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение причиненных ему убытков.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в нарушении прав истца, характер и степень их нравственных страданий, который переживал по поводу несвоевременной передачи квартиры, не мог проживать в ней, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (л.д.31-62), однако, застройщиком добровольный порядок удовлетворения требования истца соблюден не в полном объеме. Как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 130 648 руб. 70 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 305 000 рублей (300 000 + 5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (50% от взысканной в пользу истца суммы).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании договора о правовом обслуживании от ... года представлял ФИО2, согласно расписке от ... года за оказанные по договору услуги последний получил от истца 50 000 рублей (л.д.63-64).

Данный договор не оспорен представителем ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу статьи 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица - стороны в судебном процессе близким родственником на основании возмездной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенной выше процессуальной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отношений близкого родства и совместного проживания в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, воспользовавшись своим законным правом, прибегла к услугам представителя, вынуждена была их оплачивать.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело не представляет сложности, связано с защитой права истца на жилое помещение, не требовало принятия повышенных мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за весь комплекс оказанных ему представителем ФИО2 услуг сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом №... договора от ... г. №№... предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения, расторжения договора будут решаться путем переговоров. Если стороны не достигли соглашения в течение месяца с момента возникновения разногласий, каждая из сторон имеет право обратиться в суд.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обращалась к ответчику с претензиями в досудебном порядке, предлагая передать квартиру, указывая, что в случае отказа вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа (л.д.28,37,50).

Таким образом, суд находит расходы в сумме 394 руб. 04 коп. необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 8070,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир (7770,00 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке; 300 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152 500 рублей, судебные расходы в сумме 394 руб. 04 коп., а всего взыскать 457 894 руб. 04 коп. (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 8070 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

......

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......

......

......