Приговор № 1-23/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

№ 1-23/2024

УИД 02RS0010-01-2024-000087-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 13 мая 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чойского района Тотолина А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 и ордер № 044147 от 29.03.2024,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 20.01.2024 до 11 часов 30 минут 01.02.2024, у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого являются лесозаготовки, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10,2 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, в выделе № квартала № Чойского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай (далее КУ РА) «Чойское лесничество», имеющего договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 №3 и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице директора КУ РА «Чойское лесничество» ФИО2 на заготовку древесины в квартале № выдел № и осуществляющего предпринимательскую деятельность на вышеуказанном лесном участке, достоверно знавшего, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи у него не имеется право на осуществление рубки лесных насаждений породы «кедр», и с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «кедр», для последующей их переработки и реализации, произрастающих в лесах, расположенных на вышеуказанном участке местности и входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы «кедр», расположенных на участке местности, расположенном на расстоянии 10,2 км в северо-восточном направлении от <адрес><адрес> Республики Алтай, в выделе № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд России, находясь в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, где умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 №3 и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице директора КУ РА «Чойское лесничество» ФИО2, отсутствует право на рубку лесных насаждений в виде деревьев породы «кедр» и в соответствии с ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, совместно с ФИО3 №1 и ФИО8, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что заготовка древесины породы «кедр» последнему разрешена, и понимая, что ФИО3 №1 и ФИО8 не догадываются о его преступных намерениях, совершил незаконную рубку 5 сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «кедр», общим объемом 30,51 м3, спилив их бензопилой марки «CARVER».

В результате незаконной рубки 5 сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «кедр», общим объемом 30,51 м3 ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 946695 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. В октябре 2023 года его отец ФИО3 №3 сообщил ему, что заключил 2 договора купли-продажи на заготовку лесных насаждений породы «береза», «пихта» и «осина» и попросил его заготовить древесину, на что он согласился. Примерно в конце октября 2023 года он попросил своего знакомого ФИО3 №1, который занимается валом деревьев, поехать с ним на деляну, расположенную в урочище «Бирюля» в квартале № выделе № Чойского лесничества для того чтобы заниматься заготовкой древесины, на что он согласился. По приезду они с ним подготовили погрузочную площадку, подготовили волок к погрузочной площадке, затем они с ним начали распиливать лесные насаждения, расположенные на данном участке. Перед работой он ознакомил ФИО3 №1 с технологической картой и договором купли-продажи, где были указаны границы и схемы расположения участка. На деляне у него находился его трактор <данные изъяты> и две пилы бензиновые марки «CARVER» и другая техника и оборудование, которые принадлежали ему. Итак, с ФИО3 №1 они проработали вдвоем вплоть до середины декабря 2023 года. Затем примерно в середине декабря 2023 года он попросил ФИО8 приехать на деляну и поработать на его тракторе марки <данные изъяты> так как они с ним периодически вместе работают, так как он является трактористом, и он согласился. ФИО5 приехал на деляну примерно ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он также ознакомил его с технологической картой и договором купли-продажи, где были указаны границы и схемы расположения участка. Он и ФИО3 №1 занималась спиливанием деревьев с помощью бензопил, затем подготавливали их к трелевке, и когда ФИО5 подъезжал на тракторе к подготовленным деревьям, они с ФИО3 №1 подцепляли их чекерами к основному тросу, и ФИО5 трелевал их на погрузочную площадку. Примерно в последних числах января 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на деляне произрастают 5 сырорастущих деревьев породы «кедр», и он решил их заготовить, после чего он дал указания ФИО3 №1 и ФИО5, что необходимо заготовить указанные деревья породы «кедр», при этом сказал им, что по договору купли-продажи заготовка указанной породы древесины разрешена. Затем они с ФИО3 №1 срубили 5 сырорастущих деревьев породы «кедр» вместе с остальными деревьями, и когда ФИО5 подъехал на тракторе, они с ФИО3 №1 подцепили их на тракторе, и ФИО5 трелевал их на погрузочную площадку. ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники полиции, после чего обнаружили срубленные 5 деревьев породы «кедр». ДД.ММ.ГГГГ с его участием производился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему 2 бензопилы, которые были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, трактор и 5 хлыстов деревьев породы «кедр», трактор и хлысты были переданы ему под сохранную расписку. Он знал, что вырубка древесины породы «кедр» запрещена, ФИО5 и ФИО3 №1 об этом не знали. Вину в незаконной рубке лесных насаждений признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он частично оплатил ущерб в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.224-227, 224-247, т.2 л.д. 5-6, 11-12).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место совершенного им преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 10,2 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», где он срубил 5 деревьев породы «кедр», кроме того показал на 5 хлыстов древесины породы «кедр», располагавшихся на погрузочной площадке, которые были оттрелеваны по его указанию, таким образом, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 1 л.д. 230-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив проверку показаний на месте и показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается, гражданский иск признаёт в полном объёме.

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, взятыми в основу приговора.

Допросы ФИО1, проверка показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2018 года он работает в должности инженера охраны и защиты леса КУ РА «Чойское лесничество». На основании Устава КУ РА «Чойское лесничество» и должностной инструкции исполняющего обязанности директора подведомственного Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай государственного учреждения Республики Алтай он может осуществлять без доверенности от имени Казенного учреждения Республики Алтай «Чойское лесничество» все действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, ст. 59 и 62 АПК РФ, ст. 45, 55 УПК РФ, ст. 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в том числе участвовать в рассмотрении уголовного дела. В своей деятельности он руководствуется действующим лесным законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, в частности, Министерства лесного хозяйства РФ, а также своими должностными обязанностями, с которыми ознакомлен лично под роспись. В состав КУ РА «Чойское лесничество» входят три участковых лесничества, а именно: Саракокшинское, Чойское и Паспаульское.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай в лице директора КУ РА «Чойское лесничество» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ИП ФИО3 №3 заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым КУ РА «Чойское лесничество» передало в собственность ИП ФИО3 №3 лесные насаждения для заготовки древесины. Местоположение лесных насаждений, подлежащих заготовке, расположено в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» <адрес> Республики Алтай. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к данному договору указаны характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, согласно которым разрешалось заготовить древесину породы «пихта», «береза», «осина». В указанной лесосеке, расположенной в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества, деревья породы «кедр» в перечет не попали, так как качественная и количественная оценка деревьев породы «кедр» на лесосеке не проведена, то соответственно они не подлежали заготовке.

ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего Верх-Бийского участкового лесничества» КУ РА «Турочакское лесничество» ФИО3 №6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции в урочище «Бирюля» в <адрес> в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «кедр» в количестве 5 штук, общим объемом 30,51 кубических метра. Данный участок принадлежит лесному фонду РФ. Сотрудники полиции на месте зафиксировали проводимые подсчеты и замеры пней. После чего, участковым лесничим Турочакского участкового лесничества ФИО3 №6 эти данные были предоставлены в Чойское участковое лесничество КУ РА «Чойское лесничество», где мастером леса Чойского участкового лесничества был производен расчет нанесенного ущерба КУ РА «Чойское лесничество». Ущерб составил в размере 946694 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в КУ РА «Чойское лесничество» поступил запрос из ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» для установления объема незаконно срубленной сырорастущей древесины и установления материального ущерба от незаконной рубки сырорастущей древесины.

Был произведен расчет и размер вреда, причинённого лесам КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай вследствие незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы «кедр» в квартале № выдел № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», составил 946695 рублей (т. 1 л.д. 87-93).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 усматривается, что он в период с осени 2021 года по настоящее время работает по устному договору у ИП «ФИО4» в должности тракториста. Примерно в середине декабря 2023 года ФИО1 попросил его поработать на тракторе марки «ДТ-75» в деляне, расположенной в урочище «Бирюля» в квартале №, выделе № Чойского лесничества <адрес> Республики Алтай. На деляну они заехали примерно ДД.ММ.ГГГГ, закончили работу примерно ДД.ММ.ГГГГ. С ним на деляне работали вальщик-чекировщик ФИО3 №1, а также ФИО4. Перед ними на деляне никто не работал и кроме них никто лес там не валил. Перед началом работ ФИО1 показал им 2 договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которым в квартале № выделе № Чойского лесничества разрешалась заготовка лесных насаждений. Он особо не вчитывался в указанные договоры и не видел, какую именно древесину можно было заготавливать. Также они изучили визиры и границы деляны, схему расположения волоков. Перед работой ФИО1 ФИО37 ознакомил их с технологической картой, там еще была схема разработки деляны, с которой они ознакомились. ФИО19 им пояснил, что в деляне можно заготавливать деловую древесину пород «пихта», «осина», «береза», «кедр». ФИО1 ему не говорил о том, что заготовка древесины породы «кедр» запрещена, и он об этом не знал. Работал он на тракторе «ДТ-75», который принадлежит ФИО1, ФИО3 №1 работал с помощью двух пил бензиновых марки «CARVER». Вся техника и оборудование, которыми они осуществляли работу, принадлежала ФИО1 Его трудовая деятельность заключалась в том, что он подъезжал на тракторе к спиленным деревьям, которые подготавливал ФИО3 №1, затем ФИО3 №1 подцеплял их чекерами к основному тросу, он их подцеплял на крючке трактора, который расположен сзади и трелевал по волоку на погрузочную площадку. Иногда он помогал ФИО3 №1 подцеплять деревья к трактору, иногда ФИО1 ему помогал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 получили от ФИО1 указания о том, что необходимо заготовить древесину породы «кедр» в количестве 5 штук, которые располагались в пределах указанной деляны, при этом ФИО1 пояснил, что у него имеется разрешение на заготовку указанной породы древесины. После чего в один из указанных дней, когда он в очередной раз подъехал к спиленным деревьям, он увидел, что ФИО3 №1 подготовил для трелевки 5 спиленных деревьев породы «кедр», которые он также подцепил на тракторе и стрелевал их на погрузочную площадку. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 и ФИО3 №1 заготавливали древесину на деляне, к ним подъехали сотрудники полиции, после чего он узнал от них, что заготовка древесины породы «кедр» на указанном участки лесосеки запрещена (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №1 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того пояснил, что примерно в последних числах января 2024, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы, Алтайчинов сообщил, что на указанном участке леса, где они с ним спиливали деревья, имеются 5 сырорастущих деревьев породы «кедр», после чего сказал ему, чтобы он их распилил, когда доберется до них, при этом Алтайчинов сказал, что их тоже можно заготавливать, что согласно договору их рубка разрешена, и он согласился. В процессе рубки он по указанию Алтайчинова срубил при помощи бензопилы марки «CARVER» сырорастущие деревья породы «кедр», точное количество которых он не помнит, некоторые из них срубил сам ФИО1, общее количество срубленных им и ФИО1 деревьев породы «кедр» составило 5 штук. Затем они с ним подготовили их для трелевки, подцепили к трактору, а ФИО5 трелевал их на погрузочную площадку. ДД.ММ.ГГГГ на деляну подъехали сотрудники полиции, после чего обнаружили срубленные 5 деревьев породы «кедр», после чего он узнал от них, что заготовка древесины породы «кедр» на указанном участки лесосеки запрещена. Он не знал об этом, иначе он бы не спиливал их, спиливанием указанных деревьев он занимался по указанию ФИО19 (л.д.113-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №3 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработке древесины. ДД.ММ.ГГГГ он заключил 2 договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай № и №. Согласно договору № ему были переданы лесные насаждения для заготовки древесины в квартале № выделе № Чойского лесничества. Ему разрешалось заготовить древесину породы «береза», «пихта» и «осина» общим объемом 923 м3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № ему были переданы лесные насаждения для заготовки древесины в квартале № выделе № Чойского лесничества. Ему разрешалось заготовить древесину породы «береза», «пихта» и «осина» общим объемом 1876 м3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. У него есть сын ФИО1 ФИО38, который также является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. Примерно в октябре месяце 2023 года в силу своего здоровья он устно попросил ФИО1 заготовить древесину в квартале № выделах № и № Чойского лесничества <адрес> Республики Алтай, согласно договорам. ФИО1 на его предложение согласился, после чего он ему передал 2 договора №795-237711640 и №798-237711640, чтобы он строго по указанным договорам соблюдал границы выделов и участков, а также объемы и породы древесины, подлежащей заготовке. ФИО1 знал о том, что заготовка древесины породы «кедр» на указанном участке запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что он дал указания своим работникам вырубить деревья породы «кедр» в количестве 5 штук, которые располагались на деляне в квартале № выделе № Чойского лесничества, затем сотрудники полиции по приезду на деляну обнаружили указанные срубленные деревья. Он ФИО1 не разрешал заготавливать древесину породы «кедр», так как он знает, что их рубка запрещена и в договоре не прописано (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам МВД России по <адрес>. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконную рубку на арендуемом им участке в урочище «Бирюля» в квартале ДД.ММ.ГГГГ выделе ДД.ММ.ГГГГ Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации им совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 №4 и участковым лесничим Верх-Бийского участкового лесничества ФИО3 №6 был осуществлен выезд в урочище «Бирюля» <адрес> Республики Алтай. По приезду на указанный участок было установлено, что на данном участке расположена деляна ФИО1, на которой производятся лесозаготовительные работы. ФИО1 на месте отсутствовал, находились двое мужчин – ФИО3 №1 и ФИО5, которые утверждали, что они работают по устному договору на ФИО19. Затем оперуполномоченным ФИО3 №4 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» были обнаружены 5 пней сырорастущих деревьев породы «кедр», были замерены их диаметры, и зафиксированы координаты расположения каждого пня. Затем им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что он совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы «кедр» в урочище «Бирюля» <адрес> Республики Алтай и добровольно написал протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем оперуполномоченным ФИО3 №4 было принято объяснение у ФИО1, где он также дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 37 минут им был произведен осмотр места происшествия в урочище «Бирюля» в квартале № выделе № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» с участием ФИО1 и оперуполномоченного ФИО3 №4, в ходе которого был произведен осмотр погрузочной площадки на деляне, обнаружены 5 хлыстов деревьев породы «кедр», 2 бензиновые пилы марки «Carver» и трактор марки <данные изъяты> которые были изъяты, хлысты и трактор были переданы ФИО1 под сохранную расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им были приняты объяснения у ФИО3 №1 и ФИО5, которые показали, что работали по устному договору у ФИО1, производили лесозаготовительные работы по указанию ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №4 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №5 усматривается, что с января 2023 года она работает в КУ РА «Чойское лесничество» в должности мастера леса. В ее обязанности входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства, а именно Лесного кодекса РФ, а также иных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственных действиях проверка показаний на месте подозреваемого и осмотр предметов по уголовному делу №. Указанные следственные действия проводились на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» с участием подозреваемого ФИО1 Данный квартал и выдел расположены в урочище «Бирюля» <адрес> Республики Алтай примерно на расстоянии около 10 км от <адрес> Республики Алтай.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что в период с 20.01.2024 по 30.01.2024 он срубил 5 сырорастущих деревьев породы «кедр», после чего указал на 3 пня срубленных им деревьев породы «кедр», остальные 2 пня ему не удалось показать, ввиду затрудненного прохода к указанным пням из-за большого количества снежного покрова. Затем ФИО1 предложил участвующим лицам пройти на погрузочную площадку, расположенную на расстоянии около 700 м от места рубки деревьев, где он показал на хлысты древесины породы «кедр» в количестве 5 штук и пояснил, что они были оттрелеваны на погрузочную площадку по его указанию. В ходе осмотра предметов, были осмотрены хлысты древесины породы «кедр» в количестве 5 штук. При визуальном осмотре хлысты очищены от сучьев, веток и отделены от верхушечных частей дерева. В ходе осмотра ею с помощью измерительной рулетки были замерены диаметры каждого хлыста следующим образом: на расстоянии 1,3 метра от комлевого торца с помощью измерительной рулетки были зафиксированы диаметры хлыстов. По результатам замеров, диаметр хлыста № составил 49 см, диаметр хлыста № составил 53 см, диаметр хлыста № составил 37 см, диаметр хлыста № составил 48 см, диаметр хлыста № составил 44 см (т.1 л.д. 119-121).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №6, он работает в КУ РА «Турочакское лесничество» в должности лесничего Иогачского участкового лесничества с 2020 года.ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия проводшегося на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», поскольку у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконную рубку на указанном участке.

По приезду была выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы «кедр», а именно были обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев в количестве 5 штук. На месте рубки также находились порубочные остатки в виде веток. В ходе осмотра места происшествия были определены координаты каждого пня с помощью навигатора «Garmin gps map 62 stc» и его размеры, то есть были замерены диаметры пней с помощью измерительной рулетки в наиболее широкой и узкой частей пня. Хлысты деревьев породы «кедр» рядом с пнями на месте происшествия отсутствовали. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции ему был предъявлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Данную рубку мог совершить индивидуальный предприниматель ФИО1, так как он занимается лесозаготовительными работами на данном лесном участке. Затем информацию о незаконной рубке он сообщил сотрудникам КУ РА «Чойское лесничество» (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося специалиста ФИО10 усматривается, что он работает в должности эксперта ЭКЦ МВД по РА с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальность «трасология и трасологическая экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях: проверка показаний на месте подозреваемого и осмотр предметов по уголовному делу №. Указанные следственные действия проводились на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» с участием подозреваемого ФИО1

В ходе допроса следователем ему были представлены фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в выделе № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», а также вещественные доказательства две бензопилы марки «CARVER». Рассмотрев представленные ему фототаблицы и вещественные доказательства, на снимках, представленных фототаблиц, имеются спилы древесины на поверхности, которых имеются динамические следы, идущие под различными углами, трассы, имеющиеся на спилах представляют собой гребневидные выступы, на основании имеющихся данных следов на представленных фотоснимках спилов, можно вероятно предположить, что спилы на данных пнях древесины вероятно были произведены при помощи пилы с механическим приводом цепи, возможно и теми бензопилами, которые были представлены ему на обозрение, то есть двух бензопил марки «CARVER», так и пилами с механическим приводом цепи имеющими схожие и аналогичные характеристики.

В ходе осмотра предметов с его участием и участием подозреваемого ФИО1, были осмотрены хлысты древесины породы «кедр» в количестве 5 штук, которые были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. В ходе осмотра предметов ФИО1 указал на указанные хлысты деревьев и пояснил, что по его указанию они были оттрелеваны на погрузочную площадку, где он их очистил от сучьев, веток и верхушечных частей. При визуальном сравнении снимков хлыстов и снимков пней, произведенных в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, на сколько возможно судить по фотоснимкам, хлысты деревьев породы «кедр», осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и спилы на фотоснимках в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по общим признакам вероятно имеют совпадения, а именно: по формам и размерам пней в диаметре, также конфигурация спилов на срезах пней на фотографиях проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия и конфигурация спилов на хлыстах древесины породы «кедр», осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по общим признакам имеют схожую форму спилов. В частности, торцевая часть хлыста дерева породы «кедр», на котором имеется цифровое обозначение «2» и срез пня №, представленный в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке под номером «12», имеют схожие размерные характеристики, также совпадения по общим признакам по форме спила пня и торцевой части хлыста, также имеют схожую линию разделения, образованную при спиле дерева (т. 1 л.д. 125-127).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Представитель потерпевшего, свидетели и специалист в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выдела № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», в ходе которого обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев породы «кедр» в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 14-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр погрузочной площадки выдела № квартала № Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», в ходе которого обнаружены и изъяты 5 хлыстов древесины породы «кедр», трактор марки <данные изъяты> две пилы бензиновые марки «CARVER»(т. 1 л.д. 36-47);

- протоколом осмотра предметов осмотрены пилы бензиновой марки «CARVER» №, пилы бензиновой марки «CARVER» №, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130-134, 135);

- протоколом осмотра предметов осмотрены: трактор марки «ДТ-75», хлысты древесины породы «кедр» в количестве 5 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143-155, 156);

- протоколом осмотра предметов, осмотрен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163-171);

- договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость погрузчика фронтального марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 187-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость древесины породы «кедр», объем 11,54 куб.м., категория – деловая, составляет 207720 рублей (т. 1 л.д. 200-210).

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконной рубки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям - 946694 рубля 79 копеек, превысил сто пятьдесят тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ, при наличии умысла ФИО1 совершить незаконную рубку в особо крупном размере.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой сельской администрации Паспаульского сельского поселения, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО1 характеризуется положительно: занимается предпринимательской деятельностью, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, с соседями и односельчанами поддерживает хорошие отношения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на диспансерном учете у психиатра-нарколога, врача - психиатра БУЗ РА «Чойская РБ» не состоит.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и троих несовершеннолетних детей у виновного, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако, определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, его возраст, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

В судебном заседании прокурором района в интересах Российской Федерации в лице КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 446695 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса РФ). Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Представленный прокурором расчет ущерба судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства и является арифметически верным.

Таким образом, гражданский иск по делу, заявленный прокурором, к ФИО1 на сумму 446695 рублей, с вычетом частичного возмещения ущерба, признанный подсудимым в полном объеме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, при этом орудия преступления подлежат конфискации.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства (п.9 Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). В связи с чем, хлысты древесины породы «кедр» в количестве 5 шт., находящиеся у ФИО1 на временном хранении, необходимо передать в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество, принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания по гражданскому иску был наложен арест на транспортное средство: фронтальный погрузчик марки BULL SL930, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 215, 216-218).

Согласно ответу отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекции) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай вышеуказанное транспортное средство принадлежат подсудимому ФИО1 (т.1 л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость погрузчика фронтального марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 187-194).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стоимость имущества, на которое наложен арест (1350700 рублей), значительно превышает сумму ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 446695 рублей, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на транспортное средство - погрузчик фронтальный марки BULL SL930 с государственным регистрационным знаком <***>.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, при этом орудия преступления подлежат конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора ДТ-75 является ФИО11, следовательно, данный трактор, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Вещественные доказательства: две бензопилы марки «CARVER», как орудия преступления, принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат конфискации.

Сумма, выплаченная адвокату Черепанову А.С. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 11522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две бензиновые пилы марки «CARVER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», принадлежащие ФИО1 - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УКРФ;

- договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, хранящийся у ФИО1, – передать собственнику ФИО11;

- хлысты древесины породы «кедр» в количестве 5 шт., хранящиеся у ФИО1, - передать в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, МО «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 446695 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика - ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай 446695 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот девяноста пять) рублей.

Снять арест с транспортного средства - фронтального погрузчика марки <данные изъяты>, вернуть указанный погрузчик собственнику – ФИО4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева