Решение № 2А-3462/2018 2А-3462/2018~М-3863/2018 М-3863/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-3462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3462/2018 по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2018 года по взысканию с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно с ФИО3) в пользу взыскателя ООО УК «Центр Плюс».

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 года незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства находится заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, датированное 10.05.2018 года, сведений о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов судом не имеется. Таким образом, исполнительный лист предъявлен взыскателем по истечении срока для его предъявления и исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 и о сводном исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным постановление от 11.04.2018 года № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно с ФИО3) в размере 19 905,12 руб. по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что оспариваемым постановлением нарушены права ФИО1, которая не сможет впоследствии в порядке регресса взыскать часть долга с ФИО3, просит суд обязать ответчика вынести новое сводное исполнительное производство.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4 просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани принято решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Плюс» задолженность по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 19 008 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 760 руб. 32 коп., расходы, связанные с запросом сведений о собственнике имущества в размере 136 руб. 80 коп. Данное решение вступило в законную силу 07.07.2015 года.

20.08.2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС № в отношении должника ФИО1

ООО УК «Центр Плюс» обратилось в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив вышеуказанный исполнительный лист, заявление датировано 10.05.2018 года.

Между тем, на исполнительном листе серия ВС № в отношении должника ФИО1 стоит входящий штамп и № 17063/18 от 10.04.2018 года.

11.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено по истечении срока давности его предъявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вступило в законную силу 07.07.2015 года, следовательно, срок предъявления к исполнению данного исполнительного листа истекал 07.07.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании не установлено, что в отношении должника ФИО1 имеется несколько исполнительных производств имущественного характера, а также не установлено, что в отношении ФИО3 имеется возбужденное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр Плюс».

Ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то заявленные административные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 года.

Судья: