Решение № 12-56/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56(1)/2019г. п. Дубки

64RS0034-01-2019-000407-83

09 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Дементьевой О.С.,

при секретаре – Пивиной Е.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его представителя по доверенности – ФИО2,

представителя Ростехнадзора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного инженера ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № 448-Р/СО-894-28-Д по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 февраля 2019 года главный инженер ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – за невыполнение в установленный срок предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 октября 2018 года № П-3756/24/170.

В жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением от 26 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что пункты 1-5 предписания от 23 октября 2018 года исполнены ООО ПКФ «<данные изъяты>» в полном объемы. ООО ПКФ «<данные изъяты>» провело экспертизу промышленной безопасности зданий, результаты которой своевременно были представлены в Ростехнадзор. В связи с чем привлечение к ответственности за неисполнение данных пунктов предписания необоснованно. Кроме того, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности за неисполнения пункта 6 предписания, поскольку здания и /или помещения не включены согласно действующего законодательства в состав ОПО «Сеть газопотребления». Указывает на то, что вывод о его виновности сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих возложение на него как на должностное лицо обязанностей и ответственности за обеспечение норм промышленной безопасности в ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснили, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2019г. является недопустимым доказательством. Акт проверки от 12.02.2019г. не может служить доказательством по делу, поскольку на него были поданы возражения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, вменяемого в соответствии с пунктами 6-7 постановления.

Представитель Ростехнадзора – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Ссылается на то, что главным инженером ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнены в полном объеме требования предписания от 23 октября 2018 года.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, представителя Ростехнадзора и проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года - без изменения, по следующим основаниям:

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как установлено должностным лицом и указано в обжалуемом постановлении, при проведении внеплановой проверки ООО ПКФ «<данные изъяты>» на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 года № 448-Р/СО, в рамках осуществления проверки ранее выданного предписания №П-3756/24/170 от 23 октября 2018 года, 12 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут было выявлено не выполнение законных требований пунктов 1-7 Предписания, срок выполнения которого истек 23.01.2019 года, а именно:

1. Эксплуатация здания (помещение участка ГШК цеха №3) по адресу: <адрес>, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

2. Эксплуатация здания (помещения цеха № 1 МОП) по адресу: <адрес>, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N538.

3. Эксплуатация здания (помещения цеха №2 МОП) по адресу: <адрес>, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 Jfe 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

4. Эксплуатация здания (помещения цеха № 2 пристройка) по адресу: <адрес>, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538..

5. Эксплуатация здания (помещения участка станков с ЧПУ цеха МОП) по адресу: <адрес>, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

6. Идентификация ОПО сеть газопотребления проведена не в полном объеме, а именно: в сведениях характеризующих опо - Сеть газопотребления" ООО ПКФ "<данные изъяты>" (рег. № А51-03679-0002, дата рег. 29.05.2007, III класс опасности) не включены здания и помещения в которых расположено газоиспользующее оборудование, что нарушает: части 2, 5 статьи 2, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»

7. В помещениях топочных отсутствуют сигнализаторы загазованности СО (оксида углерода), а также блок БСУ (сигналы не выведены в места постоянного присутствия обслуживающего персонала), сигнализаторы загазованности установлены в нарушении руководства по эксплуатации (высота установки от верхней точки помещения не ниже 20 см.), что нарушает: часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пункт 77 технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, должностное лицо бездействие главного инженера ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицировало по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнены требования пунктов 1-5 постановления № 448-Р/СО-894-28-Д от 26.02.2019г. в полном объеме являются необоснованными, поскольку согласно пункту 8 предоставленным заключениям экспертиз промышленной безопасности рег.№51-ЗС-19138-2018, рег.№51-ЗС-18687-2018, рег.№51-ЗС-19137-2018, рег.№51-ЗС-19258-2018, рег.№51-ЗС-19139-2018 «Выводы заключения экспертизы» объекты экспертизы - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий указанных в таблице 1 приложения №8». В ходе внеплановой выездной проверки в период с 07.02.2019г. по 12.02.2019г. документы подтверждающие выполнение мероприятий указанных в заключениях ЭПБ не предоставлены.

Согласно Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" в составе объекта сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации. Площадкой газифицированной котельной может быть как здание так и помещение или цех, в которых установлено газоиспользующее оборудование, а также Блочно-модульные котельный установки (БМКУ), транспортабельные котельные установки (ТКУ).

В силу п. 8 «Сведений характеризующих ОПО» по форме приложение N 4 к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 494 в сведениях о составе ОПО указываются «Наименование площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОПО».

В постановлении № 448-Р/СО-894-28-Д от 26.02.2019г. по делу об административном правонарушении указано следующее правонарушение: №7«В помещениях топочных отсутствуют сигнализаторы загазованности СО (оксида углерода), а также блок БСУ (сигналы не выведены в места постоянного присутствия обслуживающего персонала), сигнализаторы загазованности установлены в нарушении руководства по эксплуатации (высота установки от верхней точки помещения не ниже 20 см.). Вопреки доводам жалобы, данное правонарушение на момент проверки не устранено в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: предписанием №П-3756/24/170 от 23.10.2018г., актом проверки ООО ПКФ «<данные изъяты>» №12-894-02-19-038-КП от 12 февраля 2019 года, предписанием №12-894-02-19-038-КП от 12 февраля 2019 года, распоряжением заместителя руководителя средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 февраля 2019 года № 448-Р/СО, протоколом № 448-Р/СО-894-28-Д от 20 февраля 2019 года об административном правонарушении, и иными материалами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, последние являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку ответственным лицом за эксплуатацию сети газопотребления ООО ПКФ «<данные изъяты>» является ФИО, опровергается положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которому ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут генеральный директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ. Производственный контроль в ООО ПКФ «<данные изъяты>» осуществляет назначенный приказом генерального директора главный инженер. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля обеспечивает контроль за выполнением предписаний Ростехнадзора и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

По сути, доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по нему доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совокупности исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба главного инженера ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление № 448-Р/СО-894-28-Д по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 февраля 2019 года, которым главный инженер ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: