Решение № 2-5392/2019 2-5392/2019~М-4563/2019 М-4563/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5392/2019

Дело №

25RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принадлежности дома на праве собственности,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 23.03. 2017 г. она получила от нотариуса свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1 Наследство состоит, в том числе, в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал наследодателю на основании решения суда от 1972 года о признании права собственности на 1/2 доли указанного дома и договора купли- продажи 1/2 от 22.11. 1972 года. Данный дом заявитель унаследовала единолично, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Получив свидетельство о праве собственности она сдала его на регистрацию права собственности. Однако, регистрационная служба отказала зарегистрировать переход права собственности, в виду того, что в свидетельстве о праве на наследство указывается иная площадь, нежели по учетным данным УФРС. Площадь данного дома составляет 107 кв. м, а согласно свидетельства о праве на наследство площадь составляет 56, 50 кв. м. Нотариус в свидетельстве о праве на наследство указала площадь дома исходя из правоустанавливающих документов наследодателя. Так договоре купли-продажи от 1972 года, где площадь дома указана исходя из технических документов, существовавших на тот момент. В 1990 году была проведена очередная инвентаризация дома и в техническом паспорте на дом изменилась площадь дома. Так как технические службы включили площадь полуподвала, которая ранее не учитывалась, т. к. теперь по техническим документам это является цокольным этажом. Никаких самовольных действий с домом не производилось, т. е. изменение технических характеристик дома не осуществлялось, что подтверждается техническими паспортами за различный период. Разночтения в документах по площади дома содержащихся в кадастровой службе и выданном на имя заявителя свидетельстве о праве на наследство не позволяют ФИО2 получить свидетельство о регистрации права. Ранее она обращалась в суд с иском к продавцу, но суд отказал в удовлетворении иска, указав, что её право собственности ответчиком не оспаривается. Устранить сомнения в разночтениях площади дома возможно только после установления судом факта, что ФИО1 принадлежал дом на праве собственности несмотря на указание в ее правоустанавливающих документах площади дома меньше, нежели в сведениях ЕГРП, внесенных в реестр исходя из действительной площади дома. Ответчик продавал весь дом, просто в договоре написали неверную площадь. Установление данного юридического факта истцу необходимо для регистрации права собственности. Иного способа устранить разночтения в правоустанавливающих документах и сведений содержащихся в кадастре не имеется.

Просила установить факт владения ФИО1 на праве собственности, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 106, 8 кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 повторно обратилась в Росреест по ПК о регистрации права собственности указанного дома в порядке наследования и ей его зарегистрировали. Спора о праве на указанный дом с ответчиком у них не имеется, заявитель хочет установить факт владения наследодателем домом указанной в заявлении площади.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой с уведомлением. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности, и ФИО1. заключен договор купли-продажи ? доли жилого шлако-заливного дома, с шлако-заливной холодной пристройкой, тесовой верандой на шлако-бетонном полуподвале, полезной площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м и прочих сооружений, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 600 кв.м.

Решением Ленинского нарсуда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? дома по <адрес>, оставшуюся после смерти мужа ФИО8

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является наследником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, этажность:1, а также подземных 1, площадью 56,50 кв.м, жилой площадью 43,70 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного дома составляет 107,8 м2

Как указано в исковом заявлении, установление данного юридического факта ФИО2 необходимо для регистрации права собственности.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> после повторной подачи истцом свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления юридического факта.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принадлежности дома на праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко