Решение № 2-3462/2019 2-3462/2019~М-3079/2019 М-3079/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/19 по иску ФИО9 ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об определении границ земельного участка и возложении обязанности по передачи в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, с учётом уточнений, в окончательной редакции, просили обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области передать истцам бесплатно в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 977 кв. метров, в границах согласно каталога координат в системе координат МСК-50. Зона 2.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 23/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 также имеет в собственности 23/100 долей в праве на указанный выше жилой дом. ФИО5 является собственником 54/100 долей в праве на жилой дом.

С момента застройки данного жилого дома, при нём есть земельный участок. Родители истцов ранее и в настоящее время истцы фактически пользуются частью земельного участка, расположенного при упомянутом жилом доме.

ФИО5 оформил в свою собственность часть земельного участка при доме, площадью 1084 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ

С целью оформления в собственность земельного участка, истцы совместно обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка при жилом доме, для чего составили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, с площадью земельного участка 1031 кв. м.

Ответчик отказался предварительно согласовывать истцам предоставление земельного участка площадью 1031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> собственность бесплатно.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО4, по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Мытищи, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 23/100 долей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. За ФИО4 также признано право собственности на 23/100 долей указанного жилого дома, в порядке приватизации.

Сособственником указанного жилого дома является ФИО5, 54/100 долей в праве на жилой дом.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

При жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, имеется земельный участок.

По просьбе истцов ФИО5 пояснил, что оформил в собственность часть земельного участка при доме ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084 кв.м. В подтверждение чего представил план этого земельного участка, являющийся приложением к свидетельству №, заверенный подписью Председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и печатью комитета, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка при указанном жилом доме, для чего составили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, площадью 1031 кв.м.

Ответчик отказался предварительно согласовывать с истцами предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что заявление подано только одним из сособственников ФИО1

Доводы ответчика о том, что совладелец жилого дома ФИО4 в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращалась

опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО4 в Администрацию городского округа Мытищи.

Между тем, данный отказ нарушает права истцов на получение земельного участка при доме, в собственность бесплатно.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких: земельных участках.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно п.4 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из текста решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности истцов на часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возникло до введения Земельного кодекса РФ в действие. Право истцов на другую часть этого же жилого дома возникло после введения ЗК РФ в действие в порядке наследования. При этом, право наследодателей на часть жилого дома возникло до введения в действие ЗК РФ.

Как указывалось выше, сособственник жилого дома ФИО5 уже реализовал своё право на приобретение земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Закон РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не обязывает сособственников жилого дома реализовывать указанное право одновременно и не ограничивает реализацию данного права каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах, в собственность истцов бесплатно подлежит передаче земельный участок, находящийся в фактическом пользовании у истцов.

С целью определения фактического местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого ФИО1 и ФИО4, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения измерений, были установлены границы земельного участка истцов по адресу: <адрес>, сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках №№№1.

Экспертом приведен каталог координат земельного участка, занимаемого ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь исследуемого земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра в точках №, вычислена на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств и составила 998 кв.м., при допустимой погрешности определения площади +/- 11 кв.м.

Путем сопоставления измеренных фактических границ земельного участка истцов с границами смежных земельных участков, сведении о которых содержатся в деле (план земельного участка, предоставленного ФИО5 в собственность площадью 1084 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ), а также границами сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлен факт пересечения границ земельного участка, занимаемого ФИО1 и ФИО4 с земельным участком ФИО5, как показано на плане границ №, площадью 21 кв.м., что нарушает права смежного землепользователя.

Пересечений границ с прочими земельными участками не выявлено.

Таким образом, с целью исключения нарушения прав третьих лиц при установлении границ земельного участка истцов, следует установить границы земельного участка с учетом корректировки относительно границ земельного участка, предоставленного в собственность смежнику - ФИО5

В результате площадь отводимого истцам земельного участка составит 977 кв.м., в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16- н17-н18-н1, как показано на плане границ №, согласно следующего каталога координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 16 и статьей 17 данного закона ссылки на методическую литературу, использованную при произведении экспертизы. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт предупреждён.

Суд находит несостоятельными доводы Администрации городского округа Мытищи относительно того, что спорный земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» в силу того, что согласно экспертного заключения пересечения границ занимаемого истцами земельного участка с прочими земельными участками не выявлено.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Вместе с тем, статья 39.20. ЗК РФ предоставляет истцам исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственнику здания, а на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»» истцы имеют право на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцам ФИО1 и ФИО4 бесплатно в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 977 кв. метров, в границах согласно каталога координат приведенным в экспертном заключении АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области передать ФИО1 и ФИО4 бесплатно в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 977 кв. метров, в границах согласно каталога координат приведенным в экспертном заключении АНО Центр судебных экспертиз «Альянс»:

Обозначениехарактерных

Координаты, м.

Координаты, м.

точек границ

Y
X

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров