Решение № 2-13928/2023 2-1970/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-6476/2023~М-3784/2023

Дело № 2-1970/2024

УИД 03RS0003-01-2023-004238-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был заключен Договор № № с ООО «Туртайм» на реализацию туристского продукта. Согласно указанному Договору, Турагент от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта у Туроператора ООО "ТТ-Трэвел", реализующего туристский продукт под торговой маркой FUN&SUN;, при этом бронированию присвоен номер заявки №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур.

Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура.

Однако, услуги, входящие в подтвержденный туристский продукт, Туроператором были оказаны ненадлежащим образом.

В подтвержденной заявке на бронирование Туроператором было указано следующее средство размещения: Hyatt Place Dubai Wasl District (4*), категория номера Deluxe Room. Тем не менее, Туроператор, вопреки возложенным на себя обязательствам, отказал в предоставлении выбранного истцом средства размещения.

В описании средства размещения Hyatt Place Dubai Wasl District (4*) на официальном сайте туроператора https://fstravel.com/ было указано описание номера Deluxe: «43 кв.м, отдельно спальня и гостиная с зоной отдыха и кухонным уголком; в спальне - кровать размера «king-size», в гостиной - угловой раскладывающийся диван, мини-кухня. балкон».

При заселении в отель мне было сообщено, размещения Hyatt Place Dubai Was! District (4*) не существует, по этой причине истца разместили в гостиничном-номере категории standard, в котором отсутствовала мини-кухня или кухонный уголок, отсутствовал балкон, номер однокомнатный, без отдельной гостиной и отдельной спальни.

Эти характеристики размещения являлись для истца существенными при заключении договора и выборе средства размещения.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор признал ошибку и написал следующее: «Действительно на нашем сайте была указана некорректная информация. Описание на сайте исправят, туристов переселят в номер Suite без доплат. Приносим извинения за неудобства».

Тем не менее, в другую категорию номера истца не переселили.

Таким образом, истец считает, что ему не были предоставлены оплаченные им туристские услуги.

«28» ноября 2022 г. была направлена претензия Ответчику о возврате денежных средств срок 10 дней. Ответа на данную претензию истец не получил.

Истец просит расторгнуть договор № от «21» июля 2022 г. реализации туристских услуг, взыскать с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства в размере 136000 руб., уплаченные по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 136 000 руб. в качестве пени за просрочку исполнения требования в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор № № г. реализации туристских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "ТТ-Трэвел".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) денежных средств в размере 136 000 руб., уплаченные по договору № 1092-2878 от «21» июля 2022 г. реализации туристских услуг, неустойку в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 137 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6220 руб.».

Определением кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2023 года указанное решение отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ Ильфатом Галямутдиновичем был заключен Договор № № с ООО «Туртайм» на реализацию туристского продукта. Согласно указанному Договору, Турагент от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта у Туроператора ООО "ТТ-Трэвел", реализующего туристский продукт под торговой маркой FUN&SUN;, при этом бронированию присвоен номер заявки № обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур.

Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между туристом и туроператором ООО "ТТ-Трэвел" подтверждается материалами дела.

Однако, услуги, входящие в подтвержденный туристский продукт, Туроператором были оказаны ненадлежащим образом.

В подтвержденной заявке на бронирование Туроператором было указано следующее средство размещения: Hyatt Place Dubai Wasl District (4*), категория номера Deluxe Room. Тем не менее, Туроператор, вопреки возложенным на себя обязательствам, отказал в предоставлении выбранного истцом средства размещения.

В описании средства размещения Hyatt Place Dubai Wasl District (4*) на официальном сайте туроператора https://fstravel.com/ было указано описание номера Deluxe: «43 кв.м, отдельно спальня и гостиная с зоной отдыха и кухонным уголком; в спальне - кровать размера «king-size», в гостиной - угловой раскладывающийся диван, мини-кухня. балкон».

При заселении в отель мне было сообщено, размещения Hyatt Place Dubai Was! District (4*) не существует, по этой причине истца разместили в гостиничном-номере категории standard, в котором отсутствовала мини-кухня или кухонный уголок, отсутствовал балкон, номер однокомнатный, без отдельной гостиной и отдельной спальни.

Эти характеристики размещения являлись для истца существенными при заключении договора и выборе средства размещения.

08 ноября 2022 г. туроператор признал ошибку и написал следующее: «Действительно на нашем сайте была указана некорректная информация. Описание на сайте исправят, туристов переселят в номер Suite без доплат. Приносим извинения за неудобства».

Тем не менее, в другую категорию номера истца не переселили.

Таким образом, истец считает, что ему не были предоставлены оплаченные им туристские услуги.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между туристом и туроператором ООО "ТТ-Трэвел" подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку туроператором является ООО "ТТ-Трэвел", то надлежащим ответчиком является данная организация, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность перед истцом несет именно туроператор.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что истцу не были предоставлены оплаченные им туристские услуги, суд приходит к выводу о расторжении договора № от «ДД.ММ.ГГГГ туристских услуг и взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика в размере 136 000 руб.

«28» ноября 2022 г. истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств срок 10 дней. Ответа на данную претензию истец не получил.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 000 рублей в соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями закона "О защите прав потребителей", денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом срок, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 108000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5660 руб., пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от «ДД.ММ.ГГГГ. реализации туристских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "ТТ-Трэвел".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежных средств в размере 136 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. реализации туристских услуг, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 108 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 г.