Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017 мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Кроль Н.В. о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал Кроль Н.В. принадлежащий ему жилой дом лит. А общей площадью 29,6 кв.м. и земельный участок площадью 1846 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <сумма>., в том числе, жилой дом – <сумма>., земельный участок – <сумма>. В данном доме истец и ответчик проживали постоянно вместе с их несовершеннолетней дочерью ФИО. По имевшейся между истцом и ответчиком договоренности все приобретаемое имущество является общим и принадлежит в размере ? доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице, где в указанный период ему была поведена операция, связанная с травмой ноги. Оспариваемая сделка купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ, документы истец подписал не глядя, поскольку доверял ответчику, в период подписания договора находился под воздействием препарата Кеторола, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просит признать сделку недействительной по основанием ст. 177 ГК РФ, поскольку вследствие болезни он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 обратился к Кроль Н.В. с иском о признании жилого дома литер Б и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим и просил определить доли истца и ответчика в этом имуществе в размере по ? доле каждому. В обоснование требований сослался на то, что начиная с 2000 года, они с Кроль Н.В. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Отношения между истцом и ответчиком продолжительные, устойчивые, воспринимались всеми окружающими как семейные. На общие денежные средства ими было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, на участке вытроен за счет общих денежных средств дом литер Б. Истец просит, указанное имущество признать общим и определить его долю в имуществе в размере ?.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО6 требования поддержали, просили иски с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленному. ФИО1 дополнительно пояснил, что проживал совместно с Кроль Н.В. с начала 2000-х г.г. без официального оформления брачных отношений, в период совместного проживания ими приобретались квартиры в <адрес>, оформленные на имя Кроль Н.В. В 2006 году приобретен дом лит. А (в ветхом состоянии) и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2007 году у ФИО1 и Кроль Н.В. родилась общая дочь ФИО, в тот же период на земельном участке начато строительство нового жилого дома лит. Б, разрешение на строительство дома получено ФИО1 в 2010 году, стороны планировали совместно проживать в указанном доме. В связи с этим, а также планируемой продажей квартиры на <адрес>, с учетом совместного проживания без регистрации брака, Кроль Н.В. предложила ФИО1 переоформить ? долю дома лит. А и ? долю земельного участка в ее собственность, на что было получено его согласие. Документы на сделку готовила Кроль Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал на подписание и подачу документов в регистрирующий орган из больницы, где находился на лечении в связи с травмой ноги, подписал документы по сделке, не читая, на тот момент находился под действием обезболивающих препаратов, в частности Кеторола. Позднее, по выходу из больницы, узнал, что договор предусматривал передачу в собственность Кроль Н.В. не ? доли дома и участка, а всего указанного имущества. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был отражен построенный на участке новый жилой дом лит. Б, поскольку на тот момент он еще не был достроен и введен в эксплуатацию. В настоящее время возведенный на участке новый жилой дом лит. Б Кроль Н.В. оформила в свою единоличную собственность. С января 2016 года близкие отношения между сторонами прекращены, а с января 2017 года Кроль Н.В. с дочерью Кроль Т.В. не проживают в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснили, что строительство дома литер Б производилось на основании совместного решения «гражданских супругов» в основном за счет доходов истца и с его непосредственным участием. Ответчик не была трудоустроена и находилась на иждивении ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью. Строительство дома началось в 2006 году, постоянно для проживания дом стал использоваться с 2010 года /т.1 л.д.219, т.3 л.д.91-95/.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям /т.1 л.д.159-160, 210-212, т.3 л.д. 83-85/, сослались, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что из представленных в материалы дела документов не следует, что между сторонами заключались какие-либо соглашения о том, что все приобретаемое имущество распределяется между сторонами по ? доле за каждым, напротив, из документов усматривается что Кроль Н.В. и ФИО1 заключали сделки в собственных интересах. Кроль Н.В. имела постоянный источник дохода, ее работа связана с предоставлением дизайнерских услуг по оформлению жилых домов, а также по подбору одежды (имиджмейкер) клиентам, в связи с чем ею неоднократно осуществлялся выезд за границу (деловые визиты) в страны ЕЭС.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИ1. ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал Кроль Н.В. принадлежащий ему жилой дом лит. А общей площадью 29,6 кв.м. и земельный участок площадью 1846 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <сумма>., в том числе, жилой дом – <сумма>., земельный участок – <сумма> Условия данного договора, в том числе, предусматривали, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 13) /л.д.12/. Расчет между сторонами подлежал проведению полностью в день подписания договора, что будет подтверждаться распиской от продавца, в случае несоблюдения указанных в настоящем пункте условий сделка считает недействительной (п. 5 договора), также, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО, которые сохраняют право пользования и проживания на правах членов семьи (п. 12 договора). По акту приема-передачи от 01.07.2014г. указанные дом и земельный участок переданы ФИО1 и приняты Кроль Н.В.. Право собственности Кроль Н.В. на жилой дом лит. А и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующих свидетельств. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке дополнительно возведен новый жилой дом лит. Б общей площадью 276,9 кв.м., 28.09.2016г. на указанный жилой дом лит. Б произведена государственная регистрация права собственности Кроль Н.В. Данные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.11.2016 по делу № 2-2651/16 по иску ФИО1 к Кроль Н.В. о расторжении договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности, оставленного в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда /т.1 л.д.33-39/.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в 7 отделении ГУЗ ЯО КБ СМИ им. Соловьева г. Ярославль с диагнозом травма правой ноги, госпитализирован по заживлению раны для шва сухожилия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено лечение – открытый шов сухожилия, в период лечения (3 дня) принимал Кеторол /т.1 л.д.13/.Как следует из заключения специалиста ООО «МИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер побочного влияния Кеторола на центральную нервную систему и психические функции, а также факт применения данного препарата в максимальной суточной дозе (90 мг/сут) в период стационарного лечения ФИО1, не исключается возможность нарушения способности истца осознавать значение происходящего и собственных действий, а также руководить своими действиями /т.1 л.д.173-177/.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны исключительно на инструкции по медицинскому применению препарата «Кетарол», содержащей перечень противопоказаний и побочных действий данного препарата. Между тем, в материалы дела не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии проявлений побочных эффектов препарата непосредственно у ФИО1, к лечащему врачу с жалобами на головокружение, сонливость, галлюцинации, нервозность, депрессию и иные нарушения психических состояний он не обращался. Кроме того, данный препарат был назначен истцу с целью уменьшения болевого синдрома после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/, срок приема препарата составил 3 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Спорная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда препарат истцом не принимался, доказательства иного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства экспертом учтены не были.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая выше названные требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка имеет порок воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Кроль Н.В., договор подписан им собственноручно. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в августе 2014 года она в доме сына обнаружила оспариваемый договор купли-продажи и указала ФИО1 на то, что все имущество теперь принадлежит ответчику. При таких обстоятельствах о том, что спорная недвижимость была оформлена на Кроль Н.В. ФИО1 стало известно в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2014 года его мать также указала сыну на данный факт. Поскольку истец понимал правовую природу договора, он должен был соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве. Следовательно, с настоящим иском истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение в суд о признании договора купли-продажи недействительным было ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2651/16), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ по общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как указано выше на основании договора купли-продажи в собственность Кроль Н.В. перешло принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1846 кв.м. с кадастровым номером N № и жилой дом литер А, общей площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела фототаблиц /т.2 л.д.10-18/, а также показаний свидетелей ФИ1. ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что на момент совершения сделки на земельном участке помимо жилого дома литер А имелся объект незавершенного строительства – жилой дом литер Б, разрешение на строительство указанного дома было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, новое разрешение на строительство выдано Кроль Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.29, т.3 л.д.81-82/.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Спорный жилой дом литер Б возведен на земельном участке площадью 1846 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлась и является Кроль Н.В.

С учетом изложенного, применительно к положениям указанных норм права, поскольку ФИО1 на момент ввода дома в эксплуатацию правообладателем названного земельного участка, не был, соответственно прав на возведенный на нем объект недвижимого имущества у него возникнуть не могло ни по основаниям статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и Кроль Н.В. супругами не являлись, ни по иным основаниям, предусмотренным статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд отмечает, что пользование ФИО1 спорным жилым домом, с учетом его нахождения на земельном участке, принадлежащем ответчику, осуществлялось и осуществляется им не как своим собственным, а наряду с его правообладателем, на основании возникших между ними договорных отношений, вытекающих из права пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах, такое владение не может образовать права собственности в отношении этого имущества. Кроль Н.В., являясь правообладателем указанного имущества, использует его в своих нуждах, соглашения, направленного на возникновение права общей собственности между ней и истцом в отношении жилого дома, достигнуто не было, напротив, все имущество ФИО1 было продано Кроль Н.В., а п. 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Финансовое участие личными денежными средствами в строительстве недвижимого имущества, его приобретении, непосредственном выполнении работ по возведению дома самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Требования истца о том, что спорный жилой дом является общим имуществом Кроль Н.В. и ФИО1, как семьи, в связи с чем, подлежит разделу по ? доле каждому из «гражданских супругов», с учетом вышеизложенного, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для такого раздела.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кроль Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова