Решение № 12-118/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Мировой судья Матыцин В. А. Дело № 12-118/2020

55MS0030-01-2019-005657-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 09 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 15 ноября 2019 года в 19 ч. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе. Административный материал составлялся в присутствии понятых, которые являлись знакомыми сотрудников ГИБДД и в отсутствии ФИО1 Также ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, данных применяемого средства измерения, в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано. Права и обязанности, последствия привлечения к ответственности ему не разъяснялись.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены с участием понятых. Какой-либо заинтересованности в исходе дела понятыми не усматривается, они также было опрошены по обстоятельствам дела, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, где за его автомобилем следовал экипаж ГИБДД.

КоАП РФ не содержит требования видеофиксации оформления документов, в рассматриваемом случае, протоколы были составлены в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд полагает, что ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, поскольку они перечислены в протоколе об административном правонарушении, однако он отказался как от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так и подписания протоколов.

В акте освидетельствования указана марка средства измерения, его заводской номер, дата поверки, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование, однако своим правом он не воспользовался.

На основании изложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов