Решение № 2-76/2024 2-762/2024 2-762/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело №2-76/2024

73RS0001-01-2024-000128-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Шаряевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №.

29.11.2023 в 18 час 40 мин. по адресу: <адрес>, стр.4 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

30.11.2023 в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность ФИО3- виновника ДТП не застрахована.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 12/2023-134 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1001000 руб. ФИО1 для проведения экспертизы понес расходы в размере 8000 руб.

ФИО1 также понесены расходы на отправку телеграммы- вызов ответчиков на осмотр автомобиля в размере 677 руб. 20 коп.

При осмотре для дефектовки и разбора ФИО6 обратился ФИО7 и понес расходы в размере 6000 руб.

30.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств, согласно договору истец за оказанную услугу оплатил 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1001000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 6000 руб., расходы на транспортировку в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 13205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчики суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

29.11.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 - в САО «ВСК» полис XXX №, при этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Для определения оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 12/2023-134 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1001000 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем указанное заключение суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Также ФИО1 в связи с проведением экспертизы понес расходы в размере 8000 руб., расходы для дефектовки и разбора в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 2500 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В п. 13 (абз. 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в ДТП от 29.11.2023 признан водитель ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО2 Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3, в том числе в солидарном порядке с ФИО2, поскольку последний являлся законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, и несет ответственность за возмещение ущерба.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст. 16).

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, на момент ДТП данный автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. Доказательств того, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, что автомобиль ему был передан на момент ДТП во владение на законном основании, суду ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 ущерба в сумме 1001000 руб. 00 коп., а также понесенные убытки в виде расходов по разбору автомобиля в размере 6000 руб., расходов на транспортировку в размере 2500 руб.

В иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 13205 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы, снизив их до суммы 20000 руб.

Всего судебные расходы составили 43746 руб. 50 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1001000 руб. 00 коп., расходы по разбору автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на транспортировку автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 43746 руб. 50 коп.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 08.02.2024