Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1143/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43384 рубля, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 07 июля 2017 года по адресу: ......., Г.А.П., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК Сервисрезерв» признало ДТП 07 июля 2017 года страховым случаем и 25 августа 2017 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 27775 рублей. Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 71159 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43384 рубля. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования признает частично, по результатам проведенного в рамках данного гражданского дела экспертного исследования. Просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Просит также снизить размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, с учетом средней стоимости указанных услуг по Нижегородской области.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 7).

07 июля 2017 года по адресу: ......., водитель Г.А.П., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила право проезда автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Г.А.П. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Г.А.П. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2017 года, постановлением о привлечении Г.А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 07 июля 2017 года, объяснениями участников ДТП Г.А.П. и Р.С.Ю., схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 41).

Таким образом, суд считает вину Г.А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «СК Сервисрезерв».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03 августа 2017 года в ООО «СК Сервисрезерв» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 46). 10 августа 2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 58). ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 55550 рублей.

25 августа 2017 года ООО «СК Сервисрезерв» перечислило в адрес истца страховое возмещение в сумме 27775 рублей (л.д. 10).

03 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «СК Сервисрезерв» с письменной претензией, которая получена ответчиком 05 ноября 2017 года (л.д. 27-28).

В удовлетворении указанной претензии ФИО1 было отказано. В обоснование отказа ответчик привел довод о том, что степень вины водителей не установлена судом, в связи с чем ООО «СК Сервисрезерв» произведена выплата 50% страхового возмещения (л.д. 60-61).

Довод представителя ответчика о наличии условий для выплаты 50% убытков суд считает не обоснованным. Из представленных Страховщику документов с очевидностью следовало, что причиной ДТП стало нарушение требований правил дорожного движения водителем Г.А.П. которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства прямо следуют из содержания постановления о привлечении Г.А.П. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушение истцом требований ФЗ «Об ОСАГО» (указано в справе о ДТП) ни при каких обстоятельствах не могло находиться в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП (свидетельствовать о наличии вины истца в ДТП), что очевидно для любого лица, а тем более для профессионального участника отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, при условии добросовестного пользования этим лицом принадлежащими ему правами.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 81700 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * составляет 85600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 14307 рублей (л.д. 81-154).

Из указанного экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, таким образом, причиненный ущерб автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, является полной гибелью автотранспортного средства. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае составляет 43518 рублей (85600 рублей –(действительная стоимость до ДТП) – 14307 рублей (стоимость годных остатков) – 27775 рублей (выплачено добровольно).

Вместе с тем, с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика, следует определить в сумме заявленных исковых требований, а именно 43384 рубля.

Расходы, произведенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (л.д. 26) являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

Суд находит размер расходов, произведенных истцом на оценку в сумме 4000 рублей экономически обоснованными, в пределах средней стоимости аналогичных услуг по Нижегородской области.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, 03.08.2017 года страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 46).

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25 августа 2017 года, следовательно, с 26 августа 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения решения составляет 453 дня.

Размер неустойки, исчисленный за указанный период, составит 196529 рублей 52 копейки (43384 рубля х 1% х 453 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 21692 рубля (43384 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным размером по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Поскольку исковые требований удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат взыскания с ответчика также в полном объеме.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 11000 рублей (л.д. 79).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43384 рубля 00 копеек, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 74384 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.