Решение № 2-288/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 20 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обосновании иска указано, что ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:070106:50, общей площадью 2571 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 пользовался предоставленным земельным участком, однако арендную плату по указанному договору аренды не вносил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 141 092 рублей 75 копеек. Названную сумму задолженности по арендным платежам истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 507 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает размер арендной платы завышенным, не соответствующим условиям договора аренды и нормам действующего законодательства. Просит применить к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2006 года между администрацией г. Волгограда (в данный момент распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом названного договора аренды стал земельный участок, с кадастровым номером 34:34:070106:50, площадью 2571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации принадлежащих ему здания котельной и бани с прачечной, расположенных на указанном земельном участке. Соглашением сторон установлен срок действия договора – 10 лет, с возможной пролонгацией срока действия договора, в случае если арендатор по истечении срока его действия продолжает пользоваться земельным участком (пункт 7.2 договора аренды). Условиями названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендной платы за земельный участок. Установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Материалами дела также подтверждено, что на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 67/200 долей в праве на здания, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:070106:50, в целях эксплуатации которых указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5, является ФИО2, которому в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, перешли права на земельный участок, занятый приобретенной им недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО2 не является собственником объектов, расположенных на земельном участке 34:34:070106:50, с 21 февраля 2022 года, в связи с их отчуждением ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендатором спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО2, фактически используя спорный земельный участок, оплату арендных платежей не производил. На требования истца произвести оплату денежных средств по спорному договору аренды, направленные в адрес ответчика, последним не совершено никаких действий по погашению задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая, что в силу приведенных норм права и условий договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако, данную обязанность не исполнял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 141 092 рублей 75 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды, Порядку расчета арендной платы за земельные участки собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области №м 469-п от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №н, утвержденным значениям коэффициентов, рыночной стоимости земельного участка, площади доли используемого земельного участка, удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 092 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся периодические платежи по договору аренды) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного договора аренды предусмотрено исполнение арендатором своих обязательств по частям (путем внесения периодических платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору аренды Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по спорному договору аренды. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО4 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в с соответствии с приведенными нормами права и актом их толкования, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.9 договора аренды земельного участка, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате в счет арендных платежей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 507 рублей 06 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 421 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, с учетом их уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт серии 18 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:34:070106:50, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 092 рублей 75 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 421 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года

Судья Е.Н. Редько