Решение № 2-4566/2018 2-4566/2018~М-3297/2018 М-3297/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4566/2018

Дело 2-4566/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 52321 рубль 37 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <марка автомобиля, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых бе учетом износа, составил 126015 рублей, стоимость услуг эксперта – 25000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 108870 рублей, стоимость годных остатков – 27435 рублей 24 копейки. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем <марка автомобиля, г/н №, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <марка автомобиля, г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <марка автомобиля, г/н №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца автомобиля <марка автомобиля, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №). Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля <марка автомобиля, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий водителей ФИО2 и ФИО3 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом ФИО1

Из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем <марка автомобиля, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 100-110 км/ч, проехав поворот на <адрес>, увидел, что впереди движется автомобиль <марка автомобиля, включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр обгона, в этот момент автомобиль <марка автомобиля начал смещаться левее, выезжая на встречную полосу. С целью избежать столкновение, он начал смещаться левее, на обочину, при этом увеличил скорость движения, для того чтобы закончить маневр обгона, при этом видел в зеркало заднего вида, что автомобиль <марка автомобиля, начало заносить и выбросило в левый кювет.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <марка автомобиля, г/н №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, после чего автомобиль перевернулся.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела содержатся судебные решения, установившее вину ФИО3 в спорном ДТП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной создания помехи для движения автомобилю <марка автомобиля, г/н №, по делу установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, водитель ФИО2 требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил.

Так, при возникновении опасности для движения, ФИО2 не принял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ возможные меры к снижению скорости вплоть, а применил маневр по перестроению влево, при этом увеличив скорость движения. Таким образом, ФИО2 своими действиями способствовал наступлению вреда.

Доказательств отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности при сохранении первичной траектории движении автомобиля <марка автомобиля, г/н №, бесконтактного разъезда автомобилей в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что водитель автомобиля <марка автомобиля, г/н №, ФИО2 выбрал ненадлежащий способ реагирования на возникшую помеху, имея возможность к снижению скорости, применил маневр по перестроению влево, при этом увеличив скорость движения, что не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также учитывая обстоятельства аварии, механизм ДТП, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в указанной аварии имеется вина водителя автомобиля <марка автомобиля, г/н №, ФИО3 и водителя автомобиля <марка автомобиля, г/н №, ФИО2 и определяет степень их вины равной 50% и 50% соответственно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения № и №<данные изъяты>

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО11., средняя стоимость аналога транспортного средства <марка автомобиля, г/н №, с учетом п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 91575 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <марка автомобиля, г/н №,, на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24025 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 67550 рублей (рыночная стоимость автомобиля 91575 рублей – стоимость годных остатков 24025 рублей).

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и аварией, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 4661 рубль 61 копейки (67550*50%–29113,39), где 29113 рублей 39 копеек – размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд.

В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку представленные первоначально страховщику документы содержали сведений о виновниках в ДТП водителе ФИО2 и водителе ФИО3, из представленных в ПАО «АСКО-Страхование» документов не было возможности определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик должен был произвести выплату в размере 1/2 (исходя из количества участников ДТП) от размера ущерба, причиненного истцу, то есть 81434,76/2 = 40717 рублей 38 копеек. Поскольку страховщиком в установленный срок произведена выплата менее этой суммы, то имеются основания для наложения на страховщика штрафных санкций.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 4661 рубль 61 копейки, соответственно, размер штрафа составит 2330 рублей 80 копеек (4661,61*50%). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9182 рубля 82 копейки ((25000/52321,37*38436,61)/2)), телеграммы в размере 139 рублей 65 копеек ((380,20/52321,37*38436,61)/2), дефектовки в размере 734 рубля 62 копейки ((2000/52321,37*38436,61)/2)).

С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5115 рублей 05 копеек (30000/81434,76*13884,76), где 13884 рубля 76 копеек – размер необоснованно заявленных требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4661 рубль 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 9182 рубля 82 копейки, телеграммы в размере 139 рублей 65 копеек, дефектовки в размере 734 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5115 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В.Терешина