Решение № 71-56/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 71-56/2017

Судья <...>

Дело № 71-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы администрации Валдгеймского сельского поселения ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица

администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Валдгеймского сельского поселения, администрация), юридический адрес: <...>, ИНН № <...>, ОГРН № <...>

по жалобе инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановление инспектора ГИБДД ФИО1 от <...> о привлечении администрации Валдгеймского сельского поселения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 от <...> № <...> администрация Валдгеймского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> часов <...> минут на участке региональной автомобильной дороги «Биробиджан-Головино» 8 км + 000 м - 10 км + 000 м, проходящем по <...> в <...>, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствовало наружное освещение (либо находилось в неисправном состоянии).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации Валдгеймского сельского поселения ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда инспектор ГИБДД ФИО1 просит его отменить, постановление административного органа от <...> оставить в силе.

Мотивируя жалобу, указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть любое юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а не исключительно юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Отмечает, что судом не учтены вопросы безопасности, поскольку вдоль <...> в <...> расположены значимые объекты (школа, дом культуры, администрация), а также требования ст. 210 ГК РФ, не определил, кто должен нести ответственность за нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием наружного освещения.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на участке региональной автомобильной дороги «Биробиджан-Головино» 8 км + 000 м - 10 км + 000 м, проходящем по <...> в <...>, имеется линия электропередач (опоры с фонарями уличного освещения), которая находится в собственности администрации Валдгеймского сельского поселения, в связи с этим именно администрация обязана содержать её (линию электропередач) в надлежащем работоспособном состоянии, тем самым обеспечивая безопасность дорожного движения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации Валдгеймского сельского поселения ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения. Пояснил, что линия уличного освещения, расположенная на спорном участке региональной автомобильной дороги находится в реестре муниципальной собственности Валдгеймского сельского поселения. Вместе с тем, администрация не имеет полномочий по содержанию этого участка региональной автодороги, находящейся в государственной собственности ЕАО и обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в ГИБДД УМВД России по ЕАО <...> (л.д. 128). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба административного органа поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.

Статьёй 12.34 КоАП РФ (действующей на момент выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п. 5); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Исходя из положений приведённых норм права, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Биробиджан-Головино», идентификационный номер № <...>, протяжённостью <...> км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от <...> № <...>.

Следовательно, обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги 8 км + 000 м - 10 км + 000 м, проходящей по <...> в <...>, в том числе по оснащению объектами, предназначенными для его освещения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, лежит на уполномоченном органе исполнительной власти Еврейской автономной области, а не на администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» ЕАО.

Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что администрация не является субъектом, вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменил постановление административного органа от <...> и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Довод инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что поскольку на спорном участке региональной автодороги имеется линия электропередач (опоры с фонарями уличного освещения), которая находится в собственности муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» ЕАО, следовательно, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на нём (участке автодороги) лежит на администрации, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог и иных дорожных сооружений, а не за ненадлежащее содержание собственником своего имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения судья районного суда и удовлетворении жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева