Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-3739/2017 М-3739/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2 –4237/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о уплаченных денежных средств, за приобретенное некачественное отопительное оборудование, в размере 69 408 рублей; судебных расходов в размере 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 40 000 рублей - оплата независимой экспертизы; возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 отопительные приборы - радиаторы, а так же, дополнительные средства, для их монтажа, а именно, трубы, муфты, углы, опоры на общую сумму 69 408 рублей. Купленное отопительное оборудование было смонтировано группой специалистов, после чего началась его эксплуатация. По истечении совсем короткого промежутка времени эксплуатации приобретенного оборудования оно вышло из строя. Радиаторы потекли, трубы прорвало, и помещения, в которых они были монтированы, подверглись затоплению. В связи с чем, был испорчен ремонт, и пришел в негодность ряд мебели. Доступ воды в данные помещения был перекрыт, в связи с чем помещения не отапливались, и не эксплуатировались. Истец обратился в ИП ФИО2 с просьбой заменить реализованное некачественное оборудование или произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, на что получил категоричный отказ. Чтобы выяснить причину поломки приобретенных радиаторов, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» для проведения химического экспертного исследования. Согласно проведённого экспертного исследования установлено, что радиаторы были изготовлены из холоднокатаной стали импортного производства, которая по химическому составу близка отечественной марке стали, в связи с чем сталь была подвержена коррозии. Так же, на трех радиаторах отопления имеется сквозная коррозия, которая образовалась по причине дефекта проката, именуемого «вкатанная окалина» - скрытый производственный дефект. Окраска внутренних поверхностей радиаторов выполнена не качественно - тонким слоем и с дефектами, которые резко снизили защитные свойства покрытия - производственный дефект. В выводах, исследования указано, что, в связи с реализацией изначально некачественного теплового оборудования и его установкой их в отопительную систему, в ней образовался прорыв, который привел к затоплению помещений, последствия которого пришлось устранять за счет собственных средств. В связи с чем полагает, что имеет право на возмещение не только уплаченной за товар суммы в размере 69 408 рублей, но и затрат понесенных в связи с устранением последствий порыва системы отопления. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей на оплату независимой экспертизы, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что согласно выводам эксперта эксплуатация только трех радиаторов была не возможна по причине скрытого производственного дефекта. В связи с чем полагала, что возврату подлежит сумма уплаченная за три радиатора. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору является не ИП ФИО2 – продавец, а завод производитель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 отопительные приборы – радиаторы и комплектующие к ним, необходимые для их монтажа на общую сумму 69 408,28 рублей, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт приобретения указанного оборудования и полной его стоимости ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленного суду акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» восемь настенных панельных радиаторов отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 b 22*300*2000 изготовлены из холоднокатанной стали импортного производства, которая по химическому составу близка отечественной марке стали «08кп». Данная сталь подвержена коррозии. На трех радиаторах отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 (2 штуки) и 22*300*2000 (1 штука) имеется сквозная коррозия, которая образовалась по причине дефекта проката, именуемого «укатанная окалина» - скрытый производственный дефект. Окраска внутренних поверхностей восьми панельных радиаторов отопления «Ferroli» выполнена некачественно – тонким слоем и с дефектами, которые резко снижают защитные свойства покрытия – производственный дефект. Коррозия на одном панельном радиаторе отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 в местах соединения с магистралью теплоносителя образовалась в результате протечки в местах соединения – дефект монтажа. Коррозия внутри радиаторов отопления «Ferroli» образовалась, преимущественно, после соединения от магистрали теплоносителя – дефектом не является. А других четырех радиаторах отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 b 22*300*2000 имеется незначительная местная коррозия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в акте экспертного осмотра подтвердил. Суду пояснил, что выявленная на трех радиаторах отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 (2 штуки) и 22*300*2000 (1 штука) сквозная коррозия, которая образовалась по причине дефекта проката, именуемого «укатанная окалина» - скрытый производственный дефект, исключает нормальное использование радиаторов. Дефекты, выявленные на остальных 5 радиаторах, а именно: плохая прокраска и незначительная коррозия, не исключают возможности дальнейшего их использования.

Оценив представленный акт экспертного заключения, суд признает его достаточным и допустимым доказательством, так как оно проведено организацией имеющей право на производство такой экспертизы, экспертом имеющим достаточный опыт и квалификацию в данной области. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что три радиатора отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 (2 штуки) и 22*300*2000 (1 штука) имели существенные недостатки, исключающие их использование по назначению.

Как следует из пояснений представителя истца, радиаторы были приобретены ФИО1 для установки их на базе отдыха.

Поскольку радиаторы были приобретены истцом не для личных, бытовых. семейных нужд, суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применяются, при разрешении спора необходимо руководствоваться положения ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК Ф товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что три радиатора отопления «Ferroli» марки 22*300*1200 (2 штуки) и 22*300*2000 (1 штука) имели существенные недостатки, исключающие их использование по назначению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за три радиатора в размере 26 028 рубля (69 408 : 8 х 3 = 26 028).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель, а не продавец, основан на неверном толковании закона и не принимается судом.

Истцом суду не представлено доказательств понесенных убытков и их размер, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», поскольку, как указывалось выше, радиаторы приобретались ФИО1, как физическим лицом, но не в целях их использования для личных, бытовых, семейных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования радиаторов в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости и частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей.

Общая сумма взыскнаия составляет 52 278руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственно пошлины в размере 863,28 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 52 278 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 836 (восемьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: