Приговор № 1-567/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-567/2023

УИД № 75RS0023-01-2023-005182-98

Уголовное дело № 1-567/2023


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 декабря 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года около 02 часов у ФИО2, находящегося во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с целью временной поездки, без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему не разрешал, через незапертую дверь, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе <адрес> г. Читы, с помощью отвертки, найденной в салоне автомобиля, повредив замок зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на указанном автомобиле со двора <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 200 000 рублей, с целью передвижения по г. Чите, то есть совершил его угон. В связи с технической неисправностью указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 движение на <адрес> прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он вышел на улицу и встретил Свидетель №2, в этот момент к ним подошел Свидетель №1. Они постояли около дома, после чего пошли <адрес>. Напротив указанного подъезда стоял автомобиль <данные изъяты>, стекло водительской двери было приоткрыто и у автомобиля были включены габаритные огни. В этот момент он принял решение угнать данный автомобиль и покататься с друзьями по <адрес>, так как у него нет автомобиля, водительское удостоверение не получал. Он сообщил об этом Свидетель №1 и Свидетель №2, предложил совершить угон автомобиля, однако парни отказались, стали отговаривать его, говорили не совершать преступление, Свидетель №1 дважды оттаскивал его от автомобиля не давая сесть за руль. Однако он открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, осмотрел замок зажигания, в багажнике нащупал отвертку, при помощи которой завел двигатель автомобиля. Все это время парни пытались отговорить его не совершать преступление. Он, приведя двигатель в рабочее состояние, сказал парням, чтобы они ехали с ним. Парни отказывались, однако он сказал, что разобьется и после его угроз парни сели в салон автомобиля. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, автомобилем управлял он. Они выехали со двора <адрес>, около частного дома, автомобиль заглох. Они с парнями вышли из автомобиля, откатили его на обочину, он поднял все стекла, закрыл двери, чтобы из автомобиля ничего не было похищено. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Цели оставлять автомобиль себе у него не было, угнал автомобиль, чтобы прокатиться, в дальнейшем хотел вернуть автомобиль. (л.д. 49-53).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, ФИО1 в присутствии защитника излагал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО2 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав их на месте совершения преступления. Протокол данного следственного действия и приобщенная к нему фототаблица, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. (л.д. 55-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в январе 2023 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль на учет не поставил. На автомобиле имелось повреждение в виде вмятины заднего левого крыла, а также на задней крышке багажного отделения. Сигнализацией автомобиль не оснащен. От автомобиля имеется один экземпляр ключей, который всегда находился при нем. 30.07.2023 около 23 часов он приехал на своем автомобиле к себе домой и припарковал его около подъезда №, во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита <адрес>, не исключает, что дверь автомобиля со стороны водителя он мог не закрыть на ключ. 31 июля 2023 года около 07 часов он посмотрел во двор и увидел, что автомобиль отсутствует на парковочном месте. Он обратился в полицию, сообщил о случившемся. В этот же день, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится на <адрес>, в технически исправном состоянии. После осмотра ему вернули автомобиль под расписку, из автомобиля ничего не похищено. В настоящее время указанный автомобиль он продал. (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он пошел гулять по <адрес>, где встретил ФИО3 <данные изъяты> с Свидетель №2, они втроем прогулялись до его <адрес>. Около первого подъезда находился автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что водительская дверь автомобиля открыта, и он хочет сесть за руль автомобиля, чтобы покататься на нем, после чего поставить на место. Предложил им прокатиться вместе с ним, они отказались, стали его отговаривать, однако ФИО3 сказал, что в любом случае совершит угон. Он дважды оттаскивал ФИО3, однако он их не послушал и сел за руль, как он завел автомобиль, не видел. Когда заработал двигатель, ФИО3 сказал, что, если они не поедут с ним, он разобьется. Они испугались, что он действительно может совершить ДТП, сели к нему в автомобиль, за рулем находился ФИО3. Они выехали со двора <адрес> и поехали в сторону <адрес>, двигатель автомобиля заглох на проезжей части. Они вышли из автомобиля, откатили его на обочину, где оставили, ФИО3 поднял стекла, закрыл двери. (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он встретился с ФИО3, с которым прошли к Свидетель №1, проживающему по адресу: г. Чита <адрес>. ФИО3 стал звать их к дому № по <адрес> для того, чтобы совершить угон автомобиля, они с Свидетель №1 стали его отговаривать. ФИО3 подошел к машине, начал ее открывать. Свидетель №1 находился рядом с ним и продолжал его отговаривать. Он сидел возле подъезда, к ним не подходил. Через некоторое время ФИО3 завел автомобиль и сказал, что, если они не сядут в машину, то он поедет один и разобьется, они побоялись за его здоровье, сели в автомобиль и поехали кататься по <адрес>. Через некоторое время они решили поехать в город, на <адрес> автомобиль заглох и не завелся, после чего, они оставили его и пошли домой. (л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31 июля 2023 года в 02 часа 15 минут совершило угон автомобиля <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, возле подъезда №. (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, около <адрес> г. Читы. Протокол данного следственного действия и приобщенная к нему фототаблица, исследованы судом в ходе рассмотрения дела. (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. от <адрес> г. Читы, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который осмотрен и изъят. Протокол данного следственного действия и приобщенная к нему фототаблица, исследованы судом в ходе рассмотрения дела. (л.д. 17-25).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л. д. 27,28).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший, свидетели дали пояснения лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО2 знал, что автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит, управлять им владелец ему не разрешал, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта, владелец автомобиля Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, с целью временного передвижения, начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладел им.

При этом судом не установлено в судебном заседании каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии при совершении преступления у ФИО2 цели хищения автомобиля, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования указывал на то, что совершил угон автомобиля, с целью временного передвижения.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, <данные изъяты>.

Оценивая психическое состояние ФИО2 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к произошедшему угону автомобиля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа,

С учетом положений ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, материального, семейного положения ФИО1, являющегося трудоспособным, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: <данные изъяты>, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит разрешить ему к использованию.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, размера назначенного наказания в виде штрафа, считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Волкова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит разрешить ему к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Волкову М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева