Апелляционное постановление № 22-1758/2017 22К-1758/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1758/2017

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-1758/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 09.09.2017, которым

ФИО1, /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Позднякова В.А., возражения прокурора Сваровского Р.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08.09.2017 в 12.20 часов ФИО1 был задержан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09.09.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08.11.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая предъявленное обвинение, обращает внимание, что вину в сбыте наркотических средств ФИО1 не признал. Следствие основывается на показаниях нескольких свидетелей и другими доказательствами обвинение не подтверждено. По мнению защитника, выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Мотивирует тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем. Совершать преступления и оказывать давление на свидетелей намерений не имеет. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 просил свидетелей изменить показания, в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора Зиновьев И.М. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд в полной мере учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости заключения его под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Показаниям свидетелей Ф. и Ч. о том, что ФИО1 просил изменить показания, судом дана правильная оценка.

Повышенная общественная опасность преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, приводит к убеждению о том, что он представляет опасность для общества и, оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить преступную деятельность.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Обоснованность обвинения ФИО1 в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не выявлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 09.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья