Решение № 12-14/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 г. г. Демидов

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Егоров И.И.,

при секретаре Жданко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 08 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Из постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <номер> от 08.10.2020 усматривается, что ФИО1 08.10.2020 в 15 ч. 40 мин., в <адрес> в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, как пассажир передвигался в автомашине оборудованной ремнями безопасности с не пристегнутыми ремнями безопасности. ФИО1 за нарушение ст.12.29 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая о том, что действия инспектора были противоправными данное постановление и протокол, по его мнению, составлено с нарушениями законодательства, поскольку после остановки транспортного средства ему угрожали, физическим насилием, была получена травма, при составлении протокола и постановления инспектор исказил факты дела, в частности неверно указано место совершения правонарушения ( указано <адрес>, вместо <адрес>), а также нарушил его права, ходатайства, в том числе, что он нуждается в юридической помощи защитника, не были рассмотрены «были утеряны», в связи с чем, просит постановление об административном правонарушении от 08.10.2020 отменить.

Заявитель ФИО1, должностные лица ГИБДД МОтд МВД России «Велижское», извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> и постановления по указанному делу от 08 октября 2020 года следует, что Капитула свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая данное дело об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 пришел к выводу, что Капитула нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, основываясь на принципе обьективного вменения и свое данное решение в постановлении никакими доказательствами не обосновал, а лишь указал на факт указанного нарушения, отсутствуют какие-либо доказательства виновности Капитула и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Капитула правонарушения, не представляется возможным, а обстоятельства, приведенные ФИО1, не опровергаются материалами дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Само по себе постановление и протокол об административном правонарушении безусловно не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности. В силу изложенного установление вины Капитула в совершении административного правонарушения, на основании постановления, протокола об административном правонарушении, рапорта составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.19.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данным пунктом правил регламентируются обязанности водителя, а не пассажира.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ в виде исключения регламентирует упрощенное производство по делам об административном правонарушении, при наличии определенных условий, действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса.

Как видно из материалов дела и видеозаписи, исследованных судом в отношении ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление 27.2 КоАП РФ), протокол был составлен, после вынесения обжалуемого постановления и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То есть имеется некий диссонанс между небольшой общественной опасностью вменяемого правонарушения, для которого предусмотрена упрощенное производство и применяемыми мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности в виде совокупности процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что однако не предполагает его обязательного удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1, 25.5) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего инспектор ГИБДД не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, однако должен обеспечить право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, он заявил ходатайство инспектору о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника, которое инспектором не рассмотрено. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское», ходатайство о предоставлении защитника, изложенное в письменном виде в протоколе об административном правонарушении оставил без внимания, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел его, не вынес определение, тем самым лишил заявителя права на юридическую помощь защитника при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 ссылался при проведении процессуальных действий на плохое самочувствие, на наличие группы инвалидности, на травму, но вопрос об отложении рассмотрения дела так же не обсуждался и не рассматривался.

Кроме того в данном случае установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 составлено и вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно: в нарушение ст.4.1 КоАП РФ инспектором не мотивировано назначение наказания в данном случае в виде штрафа, учитывая, что санкция данной статьи предусматривает и альтернативное наказание в виде предупреждения; не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; а также в резолютивной части постановления не указано на признание Капитула виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении наказания за совершение данного правонарушения, а лишь указано вопреки требованиям закона « за нарушение ст.12.29 ч.1 КоАП РФ подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа 500 рублей», то есть при данных обстоятельствах постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» ФИО2 от 08.10.2020 нельзя признать законным и обоснованным.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении нет полного описания события правонарушения, не указаны сведения о транспортном средстве, в котором передвигался пассажир. В рапорте указана- ВАЗ 21093 рег. знак <номер>, на нарушение п.5.1 ПДД РФ указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в частности и в том, что не было обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника путем предоставления ему времени для его приглашения.

В нарушение норм закона ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, п.4 абз.1 ст.26.1 КоАП РФ, указанные в них обстоятельства при вынесении постановления не выяснялись и не учтены.

Эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судом принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления от 08 октября 2020 г. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление <номер> от 08.10.2020 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Егоров