Приговор № 1-199/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1 - 199/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Владимир «12» октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б.,

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Владимира Кривовой С.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Морозова Р.В., представившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Владимирской области ..., имеющего регистрационный №... в реестре адвокатов Владимирской области, и ордер № 072279 от 16.08.2017, выданный некоммерческой организацией Владимирская областная коллегия адвокатов № 1, Владимирский филиал адвокатская контора № 1,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ..., ......, гражданки , не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении ребенка, образование, работающей , , зарегистрированной и проживающей ...... 3, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2017 около 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кв. 4, д. 13, на ул. Труда, г. Владимира, тайно из корыстных побуждений похитила 7 200 рублей из шкафа-купе, причинив потерпевшей Д. значительный ущерб.

Судом установлено, что наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы и обвинение подсудимой ФИО2 понятно.

Подсудимая согласна с обвинением и поддерживает заявленное ранее ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 учитываются требования статей 6, 43 УК РФ, требования об индивидуализации наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного против собственности и конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, не состоящей в зарегистрированном браке, наличие ребенка у виновной, работающей, ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учетах , характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Учитывается наличие смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния, совершение впервые преступления средней тяжести и смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, указанное обстоятельство непосредственно повлияло на совершение преступления.

При данных обстоятельствах оснований для изменения категории преступления и применения части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, учитываются влияние наказания на исправление осужденной ФИО2 и требования части 5 ст. 62 УК РФ.

При данных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и материального положения ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, поскольку, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ФИО2 нового преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной, с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки штрафа не имеется, с учетом мнения подсудимой ФИО2 о возможности выплаты штрафа без рассрочки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск, заявленный гражданским истцом Д., и взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Д. 7 200 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Морозова Р.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Морозова Р.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Б. Лаврентьев Согласовано. __________ С.Б. Лаврентьев