Решение № 2-1143/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

Дело № 2-1143\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 6200 руб.

В обоснование указывает на то, что с декабря 2016 года по марта 2017 года сотрудничал с компанией "Трейд 12", которая представлялась как компания по торгам на фондовой бирже "Форекс", в результате потерял около 600 000 руб. Согласно интернет ресурсу компания "Трейд 12" зарегистрирована на М-вых островах. В ходе общения по скайпу и по телефону с представителями организации ему был выделе брокер, который сопровождал торговлю на фондовой бирже. В результате он потерял около 30 000 долларов, после чего компания "Трейд 12" посоветовала ему сменить брокера либо пополнить баланс своего счета, но он отказался. В январе 2019 года с ним связался представитель компании ООО "Бизнес-Консалтинг", который предложил услуги по возврату денежных сумм, которые он (истец) потерял в результате сотрудничества с компанией "Трейд 12", предложил составить договор. Через несколько дней представитель компании сообщил, что обнаружен счет в Индийском банке "Union Bank of India", сообщил, что компания "Трйд 12" открыла корпоративный сегрегированный счет, который был у него в "Трейд 12" на его имя и он находится в равных правах с "Трейд 12" по данному счету. На счете находится 76483 доллара, но счет заморожен, на него наложен штраф, предложил съездить в Индию в г.Мумбай в головной офис банка "Union Bank of India" и обналичить данные денежные средства, но он (истец) отказался, после чего его вновь стали уговаривать, было предложено решить вопрос дистанционно. Под предлогом возвращения денежных средств, якобы находящихся на расчетном счете, открытом в "Union Bank of India", путем обмана его уговорили произвести перечисления на расчетные счета, открытые на имя ФИО5 и ФИО4, открытые в АО "Альфа Банк", представив указанных лиц контрагентами банка. ФИО4 было переведено 300 000 руб., которые были перечислены на его счет через банкомат АО "Альфа-банк" в один день на общую сумму 300 000 (86000+ 195000 + 15000 + 4000) путем внесения наличных денежных средств с интервалом в несколько минут. Договоров и внедоговорных обязательств у него с данными гражданами не было, денежные средства перечислял, поскольку его ввели в заблуждение относительно наличия денежных средств на счете, открытом на его имя в Индийском банке. Желания дарить указанным гражданам денежные средства у него не было, данных граждан он никогда ранее не видел и не знал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что представитель ООО "Бизнес-Консалтинг" убедил его, что для возврата ему денежных средств со счета в "Union Bank of India", необходимо уплатить налог 13%, при этом ему давали телефоны якобы представителей налоговой инспекции, которые также убеждали его в необходимости данной денежной операции, он (истец) не предполагал, что указанные расчетные счета принадлежат физическим лицам, после того, как им были совершены операции по переводу наличных денежных средств через банкомат АО "Альфа-Банк" на указанные ему расчетные счета, у него возникли сомнения, он смог связаться со службой безопасности банка и сообщил о произошедшем, но по одному счету деньги уже ушли, а на счете ФИО4 все перечисленные им (истцом) денежные средства были арестованы. После чего он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, где ему посоветовали разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом и заблаговременно по месту отбывания наказания в ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, мнения по иску не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 19 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, в обоснование указано, что в период времени с 26.07.2019г. по 01.08.2019г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере 1021000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. (л.д. 16)

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 19.08.2019 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 15)

По сведениям АО "Альфа-Банк" на имя ФИО4 открыт текущий счет в АО "Альфа- Банк" №, привязанный к картам №, №.

Истец представил подлинные кассовые чеки, подтверждающие перечисление наличных средств через банкомат АО "Альфа-банк" 01.08.2019 года на карту № текущий счет № наличными:

- в 14:11:46 на сумму 86000 руб.,

- в 14:14:24 на сумму 15000 руб.,

- в 14:15:51 на сумму 4000 руб.,

- в 14:09:24 на сумму 195000 руб.

(л.д. 21)

По сообщению ведущего специалиста отдела по работе с вопросами и исполнительными документами Поволжского регионального Операционного Центра в г.Ульяновск следователю ФИО6, АО "Альфа-банк" сообщает, что постановление от 23.08.2019 года о наложении ареста на денежные счета в отношении клиентов АО "Альфа-банк" принято к исполнению, в том числе, наложен арест по счету № на денежные средства в размере 300 000 руб., принадлежащему ФИО4

(л.д. 22)

На запрос суда о предоставлении копий документов из уголовного дела, начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО8, сообщила, что местонахождение ФИО4 не установлено и сам он в рамках уголовного дела не допрошен, направила копию постановления о приостановлении уголовного дела, а также протокол осмотра предметов (документов) от 11.12.2019 года, согласно которому при осмотре следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску, рассмотрев материалы уголовного дела №, произвел осмотр диска с выпиской по счетам и картам, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, установил, что 01.08.2019 года на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 внесены денежные средства несколькими переводами на общую сумму 300 000 руб., а именно: 195000, 86000, 15000, 4000.

(л.д. 68-79)

Между тем, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждено, что денежные средства в общей сумме 300 000 рублей были перечислены истцом в силу какого-либо соглашения между сторонами и приняты ответчиком в качестве исполнения какого-либо обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 были перечислены истцом несколькими переводами на общую сумму 300 000 руб., а именно: 195000, 86000, 15000, 4000 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены истцом

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1