Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1213/2021

К делу №2-1213/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 24 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб, выразившийся недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 203,21 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Н от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 486 286,13 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 513 995,32 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 513 995,32 – 486 286,13 = 27 709,19 рублей. С учетом естественной убыли (1 758,37 рублей) сумма недостачи товара составила 27 709, 19 – 1 758,37 = 25 950,82 рубля. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 377 378,77 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 386 443,86 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 386 443,86 рублей (расчетный остаток) – 377 378,77 рублей (фактический остаток) = 9 065,09 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 35 015,91 рубль (25 950,82 + 9 065,09), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 35 015,91 рубль (сумма недостачи): 5 (члена коллектива магазина) + 7 003,18 рублей. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумму ущерба погасили полностью. ФИО1 сумму ущерба возместила частично, остаток составил 5 203,21 рубль. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. На момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Направленное ей по указанному виске месту жительства в <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 486 286,13 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 513 995,32 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 513 995,32 (расчетный остаток) – 486 286,13 (фактический остаток) = 27 709,19 рублей.

С учетом естественной убыли (1 758,37 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 27 709,19 – 1 758,37 = 25 950,82 рубля.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 377 378,77 рублей. Расчетный остаток????????????????????????????????????????????????????????????@???????Й???@???????????@??????????????????????Й??Й??@?Й????????Й??@?Й?????????????????????????????????@???????????????????????????????????@??????????????????

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 35 015,91 рубль (25 950,82 + 9 065,09), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 35 015,91 рубль (сумма недостачи): 5 (члена коллектива магазина) + 7 003,18 рублей.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумму ущерба погасили полностью.

ФИО1 сумму ущерба возместила частично, остаток составил 5 203,21 рубль.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил, так же отсутствуют доказательство о возмещении ущерба ответчиком в полном объеме и в ходе рассмотрения дела судом.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

В силу положений п.1, п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (№) материальный ущерб, выразившийся недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (№) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова