Решение № 2-3102/2021 2-3102/2021~М-2507/2021 М-2507/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3102/2021

Дело № 2-3102/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 49900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 1997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей. В остальной части иска отказано. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов перечислила истцу сумму убытков в размере 70304 рубля. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом по делу №. Общая сумма ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов в результате незаконных действий ответчика, т как следствие, возмещение им убытков, составляет 70304 рубля. ФИО1 состояла в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Решением суда по делу № признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в компетентные службы, что в результате привело к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России убытков на общую сумму 70304 рубля в пользу ФИО4 При таких обстоятельствах, ФССП России приходит к выводу, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которой вытекает причиненный ущерб ФССП России установлена, размер материального ущерба доказан. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 70304 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Из отзыва на исковое заявление следует, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, истцом такая проверка проведена не была, объяснение от ФИО1 не истребовано. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России вопреки доводам истца, само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменена фамилия ФИО6 на ФИО1, в связи с вступлением в брак и изменением фамилии.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признан утратившим силу приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 49900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1997 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО7, поданного в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 143953,49 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата суммы задолженности в размере 143801,40 рублей, в адрес судебных приставов посредством электронного документооборота направлено уведомление об оплате задолженности с приложением копии чека об оплате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Пунктом 2 вышеуказанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО4

Установив в судебном заседании, что задолженность погашена до поездки, о чем службе судебных приставов стало достоверно известно в октябре 2019, несвоевременность отправления постановления об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд из РФ в компетентные службы, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в части несвоевременного направления в пограничный орган постановления о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 70304 рубля.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 70304 рубля. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившегося в несвоевременном направлении в пограничный орган постановления о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, что привело к невозможности ФИО4 осуществить туристическую поездку в <адрес>, Цзямусы (КНР).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому ркаю ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом такая проверка не проводилась, объяснение от ФИО1 не истребовано.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России вопреки доводам истца, само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю являться не может.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, которым работодателем не дана оценка при принятии решения о взыскании ущерба и обращении с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности инспектора отдела организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ до достижения ей трех лет. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно предоставленной истцом информации, в результате короткого замыкания в блоке сервера отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сервер отдела был полностью выведен из строя. Работы по восстановлению базы данных отдела судебных приставов по <адрес> велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая не проведение работодателем проверки по факту причинения работником ущерба, наличие обстоятельств, которым не была дана оценка и возможно повлиявшим на принятие работодателем решения о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.