Решение № 2-3116/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3116/2018;)~М-2880/2018 М-2880/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3116/2018

№ 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРН,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРН, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 года она стала собственницей 2/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). При заключении указанной сделки земельный участок находился у предыдущего владельца, ФИО1, на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.06.1961 года №68. Ответчику, ФИО5, принадлежит на праве собственности 7/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04.09.2006 года. В 2017 году истцу стало известно, что ФИО5 без согласия совладельца, ФИО8, обратилась в 2011 году в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве долевой собственности на жилой дом. В результате государственной регистрации в упрощенном порядке от 25.05.2011 года ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права (№) на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку земельный участок помимо воли ее правопредшественницы ФИО8 уже оказался в долевой собственности, она также обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации оставшихся 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В результате ей была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017 года, подтверждающая регистрацию на ее имя 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ответчик без согласия предыдущего сособственника, ФИО1, оформил в упрощенном порядке право долевой собственности на предоставленный в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м., чем существенно нарушил права и законные интересы сособственника домовладения, а также нормы действующего законодательства. Во-первых, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017 земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, т.е. не прошел процедуру межевания. В результате, в собственности у нее и ответчицы по документам оказался земельный участок № по <адрес> площадью 600 кв.м, хотя в фактическом пользовании на протяжении длительного периода времени находится участок площадью 1388 кв.м. В соответствии с действующим законодательством она, как собственник находящегося на земельном участке жилого дома, в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеет право на регистрацию права такой собственности на земельный участок по площади, превышающей площадь первоначально предоставленного земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (ч. 1 ст. 26 Закона). Незаконное оформление ответчицей права долевой собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м, не позволяет уточнить сведения о площади земельного участка с учетом фактически существующего порядка и увеличить ее. Во-вторых, ответчик без согласия сособственника оформил право долевой собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. В-третьих, в результате действий ответчицы и закрепления 2/9 и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, нарушается сложившийся порядок пользования спорным земельным участком (участки внутри домовладения размежеваны забором). Площади частей земельного участка, находящиеся в фактическом владении каждого сособственника, не соответствуют 2/9 и 7/9 долям. На основании изложенного, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, которая была проведена в упрощенном порядке ответчиком, грубо нарушает права истца по пользованию земельным участком и домовладением, а также надворными постройками. Регистрация в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, произведенная в 2011 году ФИО5 без согласия совладельца, оформление земельного участка в долевую собственность, привело к уменьшению общей площади земельного участка и изменению сложившегося порядка пользования земельным участком. На основании вышеизложенного просит: признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 на 2/9 доли и ФИО5 на 7/9 долей на земельный участок площадью 600 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответственно запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на 2/9 доли за ФИО3 и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности и на 7/9 долей за ФИО5 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, Управления Россреестра по Воронежской области, ФИО7 в судебное заседания при рассмотрении дела по существу не явился, участвовал в судебных прениях.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало: ФИО8 – 2/9 доли, ФИО5 – 7/9 долей.

По данным БТИ Советского района г.Воронежа по состоянию на 11.05.2011 года в инвентаризационном деле по адресу: <адрес>, имеется договор №68 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.06.1961 года, удостоверенный нотариусом Семилукской ГНК № (л.д. 33-34, 35).

В 2011 году ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на 7/9 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании представленного заявителем договора №68 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.06.1961 года, договора дарения от 04.09.2006 года Управлением Росреестра по Воронежской области за ФИО5 зарегистрировано права собственности на 7/9 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 25.05.2011 года внесена запись № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

В ходе судебного заседания из объяснений сторон установлено, что регистрация была произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом из регистрационного дела усматривается, что с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на долю земельного участка обратилась лишь ФИО5 и на основании ее заявления была произведена регистрация права собственности лишь 7/9 доли земельного участка.

Второй сособственник расположенного на земельном участке жилого дома ФИО8 с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка в Управление Росреестра по Воронежской области не обращалась, ее мнение о возможности приобретения в долевую собственность спорного земельного участка при регистрации права собственности на долю земельного участка за ФИО5 не выяснялось.

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 года приобрела у ФИО8 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11, 12). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13)

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, через своего представителя, в 2017 году обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на 2/9 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-45).

На основании представленного заявителем договора купли-продажи от 12.09.2014 года и передаточного акта от 12.09.2014 года Управлением Росреестра по Воронежской области за ФИО3 зарегистрировано права собственности на 2/9 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20).

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, фактически сторонами занят земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1438 кв.м (л.д.58).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на 7/9 долей была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно ответчик без согласия сособственника оформил право долевой собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. В результате действий ответчицы и закрепления 2/9 и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, нарушается сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку площади частей земельного участка, находящиеся в фактическом владении каждого сособственника, не соответствуют 2/9 и 7/9 долям. Кроме того, границы земельного участка не установлены, в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 1438 кв.м, тогда как зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

В связи с чем просит признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок и погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о регистрации.

Вместе с тем, статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из приведенного следует, что истом избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права, поскольку сама по себе запись не является основанием возникновения права, а является доказательством существования права на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, для удовлетворения искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности сторон на земельный участок нет правовых оснований.

Из объяснений истца усматривается, что цель подачи настоящего иска - аннулировать регистрацию права общей долевой собственности сторон на земельный участок, чтобы впоследствии оформить право общей долевой собственности на тот же участок, но большей площадью.

Вместе с тем, доказательств тому, что сторонам предоставлялся в пользование земельный участок площадью 1438 кв.м суду не представлено. То обстоятельство, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, также не могут является основанием для удовлетворения исковых требований. Ничего не препятствует истцу произвести уточнение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательство путем проведения межевых работ. Также в случае спора между истцом и ответчиком о размере долей в праве общей долевой собственности стороны вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Фактически, заявляя настоящий иск, истец выражает несогласие с действиями регистрирующего органа, который произвел регистрацию права общей долевой собственности на спорный участок. В таком случае, истец вправе оспорить действия такого органа в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года