Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1750/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2018 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели №№ в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации (гостиная «Макарена», шкаф «Модерн», кровать «Фиеста», кровать «Сакура», матрац «Терапия кардио», матрац ФСМ), а истец принять и оплатить данный товар. Общая стоимость договора составляет 58300 рублей, которая полностью оплачена истцом при заключении договора.

В соответствии с п.3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора купли-продажи (доставки товара на свой склад в г. Туле) и исполнения покупателем обязанностей по уплате стоимости товара. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно. Стороны договорились об осуществлении доставки товара покупателю до 14.12.2018, однако товар не доставлен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара или возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик уклоняется от своих обязательств по договору, не отвечает на телефонные звонки, офис по адресу: <адрес>, где ответчик осуществляла свою деятельность закрыт.

Ее сын ФИО1 обращался в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, где было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, ИП ФИО3 пояснила, что доставка заказанной истцом мебели задержана из-за финансовых трудностей.

07.02.2019 истец направила ответчику претензию, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке оплаченной мебели, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от оплаты за каждый день просрочки, из расчета 58300 рублей х 0,5% х 48 = 13 992 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор от 29.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи мебели сумму в размере 58300 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 15.12.2018 по 05.02.2019 в размере 13992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Почтовые извещения, направленные в её адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели №№ в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации (гостиная «Макарена», шкаф «Модерн», кровать «Фиеста», кровать «Сакура», матрац «Терапия кардио», матрац ФСМ), а истец - принять и оплатить данный товар.

Общая стоимость договора с учетом скидки составляет 58 300 руб. (п.1.2 договора).

Согласно условиям договора в сроки, установленные п. 3.1, 3.2 Договора, истец 29.10.2018 при подписании договора полностью оплатила стоимость товара в размере 58300 руб.

По условиям договора ответчик обязался доставить товар покупателю после доставки товара на свой склад в г. Туле и исполнения покупателем обязанности по уплате стоимости товара. При этом при подписании договора стороны договорились об осуществлении доставки товара покупателю до 14.12.2018.

Таким образом, условия договора купли-продажи мебели должен был быть исполнены продавцом в срок не позднее 14.12.2018, однако до настоящего момента доставка мебели не осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

07.02.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи мебели №№ от 29.10.2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 в связи с неисполнением последней условий договора и вернуть ФИО2 деньги в сумме 58300 рублей. Однако ответчиком указанное требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителя» в размере 58300 рублей 00 коп., из расчета 58300 рублей х 0,5% х 48 = 13992 рубля.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, и признан математически верным, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, не оспорен ответчиком.

Кроме того, законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора, что влечет за собой безусловное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный 29.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 58300 рублей и неустойку в размере 13992 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 были нарушены законные права истца ФИО2 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (58300 руб. 00 коп. + 13992 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 2 = 37646 руб. 00 коп..

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от 04.02.2019 об оплате ИП ФИО4 2500 рублей за подготовку искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО3

С учетом указанных выше норм закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668 рублей 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 29.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 коп., неустойку в размере 13992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37646 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 коп., а всего: 115438 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001897-24