Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 грз <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю УАЗ Патриот грз <данные изъяты> Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил на основании результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.), убытки на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оценку ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что транспортное средство на осмотр истцом не предоставлялось. В представленных истцом страховщику документах имелось указание на наличие вины истца в ДТП - проезд на запрещающий сигнал светофора, в этой связи страховое возмещение выплачено не было. Полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ Патриот грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот грз <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник он же.

Из объяснения ФИО2, изложенных в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения, он намеревался выполнить маневр левого поворота так как горел зеленый сигнал, он включил левый указатель поворота и выехал на перекресток и остановился… пропустив транспорт он увидел со встречного направления автомашину, которая выполняла маневр поворота. Он также приступил к выполнению маневру левого поворота. Выехал примерно 2-3 метра на левую полосу встречного движения и остановился, так как увидел, что со встречного направления движется автомобиль УАЗ… и на тормозах въезжает на перекресток и допускает столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в административном материале, он управляя автомобилем УАЗ Патриот грз <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> он двигался по левой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, так как на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, он не снижая скорости намеревался продолжить движение в прямом направлении. В то же время по правой полосе двигался автомобиль на расстоянии 7 -10 метров впереди него при этом выполнял поворот на просп. Беломорский, примерно за <данные изъяты> метров до перекрестка он увидел, что на перекрестке стоит автомобиль УАЗ, который намеревается выполнить маневр левого поворота, двигаясь со встречного направления, когда расстояние между машинами сократилось до <данные изъяты> метров, ВАЗ стал выполнять маневр левого поворота и остановился на его полосе движения. Для избежания столкновения он нажал на педаль тормоза и стал уходить вправо, но столкновение избежать не удалось.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 ПДД РФ).

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигал разрешает движении; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению ГИБДД <адрес>, следует, что в сложившейся ситуации у водителя автомобиля ВАЗ имелась техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем УАЗ, для чего ему необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требования пункта 13.4 (абзац 1) ПДД РФ, а именно: перед тем, как приступить к выполнению маневра поворота налево, ему необходимо было уступить дорогу встречному автомобилю УАЗ, проезжающему регулируемый перекресток <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. У водителя автомобиля УАЗ вероятнее всего отсутствовала техническая возможность путем применения мер торможения избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, поскольку меры экстренного торможения водителем УАЗ предприняты были, а основания считать, что водитель автомобиля УАЗ несвоевременно принял меры торможения, у эксперта отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения действия водителя ВАЗ в изучаемой дорожной ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным не соответствовали требованиям пунктов 13.4, 8.1 ПДД РФ.У водителя автомобиля УАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий. При выполнении водителем ВАЗ требований пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ его столкновение с автомобилем УАЗ с технической и экспертной точки зрения исключалось.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к совершению маневра поворот налево водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 достоверно убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не исполнившего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля УАЗ отсутствовал.

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца УАЗ Патриот грз <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот грз <данные изъяты> с учетом положений единой методики, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот грз <данные изъяты> согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что истцом с заявлением о наступлении страхового случая представлена копия постановления <адрес>, согласно которому в <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-Патриот на регулируемом перекрестке <адрес> и проспекта беломорский, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

С учетом положений пунктов 6.2, 6.14, 13.4 ПДД РФ у ответчика имелись основания полагать, что имеется вина застрахованного лица в наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах обязанность произвести страховую выплату у ответчика не возникла.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал истцу на необходимость предоставления протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении всех участников ДТП. Просьба ответчика истцом исполнена не была.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец не исполнил обязанность, установленную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не представил автомобиль на осмотр страховщику, в то время как с учетом имеющихся повреждений и положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», имелась техническая возможность эксплуатировать транспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает в силу следующего.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений статьи 15 ГК РФ, исходя из того, что законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, требования разумности и полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Судом требования удовлетворены в данной части на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из того, что требования истцом о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. были заявлены необоснованно, разница между заявленными требованиями и удовлетворенными судом с учетом уменьшения представителем истца заявленных требований по результатам судебной экспертизы составляет более <данные изъяты>%, что не находится в пределах статистической достоверности, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы во вопросу о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова