Апелляционное определение № 33-35777/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-35777/2025

Дело №2-1448/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Сухова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к ...........1 об обязании не чинить препятствий во вселении, регистрации по месту жительства;

по апелляционной жалобе представителей истца на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в суд с иском к ответчику ...........1, которым просил суд обязать ответчика ...........1 не чинить препятствий во вселении ...........3 в жилой дом по адресу: ............, д, 28. в регистрации ...........3 по месту жительства в указанном доме, поставить ...........3 на регистрационный учёт в ОУФМС России по Краснодарскому краю в ............ по адресу: Краснодарский край, ............, указать, что решение суда является основанием для регистрации ...........3 в жилом доме по адресу: ............. В обоснование исковых требований пояснил, что он на основании договора дарения является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ............, общей площадь. 53,3 кв. м, жилой 37,8 кв. м, совладельцем которого в размере 5/6 долей является ответчик ...........1, который отказался дать нотариальное согласие на регистрацию истца в указанном доме, а также препятствует вселению ...........8 в жилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представители истца просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик полагал решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ...........3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 4 октября 2023 г., заключённого им ...........2 сестрой ответчика ...........1, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 960 кв.м. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом о кадастровым номером ........, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, дом 28.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п.. право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации М 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, ‘вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истцом ...........3 требования об установлении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца также пояснили, что требований об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, возможно ли совместное проживание в спорном доме, не являющихся членами одной семьи, а также возможно ли определить порядок пользования указанным домом с учетом его технических характеристик, имеется ли техническая возможность при вселении выдела в пользование истца изолированного жилого помещения, приходящегося на его 1/6 долю в праве общей долевой собственности, с учетом общей площади спорного дома -53,3 кв.м., жилой 37,8 кв.м.. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, в части обязания ответчика дать разрешение на регистрацию в спорном домовладении, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, регулируются Законом РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 при регистрации по месту пребывания и по месту Жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 утверждены правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 16 (абзац первый) Правил установлено, что гражданин, изменивший о жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность: заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм, регистрация по месту жительства собственника жилого помещения является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России, а также порядок их взаимодействия с иными органами и лицами при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года М 984 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 48 Административного регламента для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в том числе на праве общей долевой собственности, регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства о вселении в жилое помещение, о владении и пользовании им, поскольку право быть зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении является производным от права вселиться, владеть и пользоваться этим жилым помещением.

Исходя из приведенных положений пунктов 49.4, 57.1 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель должен представлять письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от всех участников долевой собственности только в том случае, если такая необходимость предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Регистрация по месту жительства самого собственника в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не требует письменного согласия совладельцев, в отличие от регистрации членов семьи собственника, кроме детей до 14 лет.

При этом в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ...........3 обращался в отдел миграции для регистрации по спорному адресу и ему было отказано отделом миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в ............ в регистрации как собственнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............ без письменного согласия собственника 5/6 долей ...........1.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не определен порядок пользования, не могут быть приняты судом. Так как в настоящее время Горячеключевским городским судом Краснодарского края рассмотрено дело об определении порядка пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судья Соловьева А.Ю.

Судья Баранов С.Н.