Решение № 2-7700/2020 2-7700/2020~М-5932/2020 М-5932/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-7700/2020

Дело № 2-7700/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676924 рубля 68 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (до изменения наименования ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 607672 рубля 60 копейки на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (до изменения наименования ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 607672 рубля 60 копейки на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 607672 рубля 60 копеек, заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам ПАО «Плюс Банк» составляет - 676924 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 550677 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 126246 рублей 80 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1 как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676924 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 550677 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 126246 рублей 80 копеек.

Разрешения исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля «<данные изъяты> года выпуска VIN №.

Согласно карточке учета ТС залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN № принадлежит ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> года выпуска VIN №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: за требования имущественного характера в размере 5999 рублей 75 копеек, за требование об обращении взыскания в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676924 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 550677 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 126246 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15969 рублей.

С целью удовлетворения требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о погашении кредитной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова