Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием старшего помощникапрокурора Наримановского района Астраханской области Батаева А.Г.,

защитника адвоката АК «Надежда» Авдеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Астраханской области, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденному ФИО1 за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах осужденногоФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

В обоснование своих доводов указал, что при оценке действий и юридической квалификации поведения осужденного, судом не приняты во внимание общеобязательные правила, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ,не мотивированно оставлено без удовлетворения. Данные доказательства не могли быть положены в основу обвинения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО17, эксперта ФИО13

Суд, привел в приговоре, показания вышеуказанных лиц, с обвинительным уклоном в сокращенном виде, указывая только на обстоятельства, по мнению суда, обосновывающие виновность осужденного.

В качестве доказательства обвинения представлен «акт экспертного исследования», который получен с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Поскольку экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта не назначалась, его подзащитный в ходе дознания с ним ознакомлен не был. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено не мотивированное ходатайство об оглашении показаний эксперта ФИО13 Данные показания получены с нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства, квалификация эксперта не проверена.

По мнению защитника, судом принято не мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его по существу, а также признании незаконными действий дознавателя и прокурора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность приостановления производства по делу, такие как медицинские документы, подтверждающие болезнь ФИО1, о его вызове, уклонении от явки к дознавателю, либо нарушении избранной меры пресечения или процессуального принуждения, незаконно неучтен срок дознания 18 мес.

В суде апелляционной инстанции защитник Авдеев В.А. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУ ФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Проверивдоводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника Авдеева В.А., прокурора Батаева А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о невиновностиФИО1, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут находился в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, г.н. №, возле магазина «Продукты по <адрес>. В ходе конфликта с ФИО1, последний запрыгнул на капот его автомобиля, в результате чего образовалась вмятина, дважды ударил в область лобового стекла, от которых образовались 2 вмятиныи пошли трещины, затем поднялся на крышу автомобиля, в результате чего на крыше образовалась вмятина. Для проведения независимой оценки и определения стоимости ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 23 191 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его заработок в месяц составляет 20 000 руб.

Изложенное, подтверждается аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, а также оглашенными показаниями эксперта ФИО13 в части стоимости причиненного ущерба.

Названные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3,по факту умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, госномер №.

-актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, г.н. №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 23 191 руб.

Вышеприведенным доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Проверив и оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом преступлении достоверными, а показания осужденного отверг, с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, анализ и оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены без каких- либо нарушений требований закона, в связи с чем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения показаний эксперта ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия,

Нормы УПК РФ, не содержат, каких либо ограничений по оглашению в судебном заседании показаний эксперта, данных им в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правильности акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля, проведено с учетом «Методического руководства для экспертов», выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, заявленное защитником, при рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство о признании названных доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежит

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, были проверены судом первой инстанции. Так, были допрошены в качестве свидетелей дознаватели ФИО15, ФИО16, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО17, в результате чего установлено, что каких либо нарушений процессуальных сроков дознания, допущено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Таким образом, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.167УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авдеева В.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья Р.Р. Усманов