Апелляционное постановление № 22-154/2025 22-4239/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-487/2024

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-4239/2024

№ 22-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокуроров Сумляниновой А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Беккер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <...> отбывание наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2024 в виде 5 лет лишения свободы определено в исправительной колонии особого режима.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО2 для решения вопроса о виде исправительного учреждения.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом при назначении наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2024 незаконно применены положения ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на внесение изменений в приговор от 26.04.2024 в части определения вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора КАО г. Омска Ильченко Н.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

Из представленных материалов следует, что 13.04.2015 приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

24.09.2020 постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО3 освобожден условно-досрочно на 3 года 7 дней.

26.04.2024 приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.09.2024 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2024 в отношении ФИО2 в части назначения вида исправительного учреждения отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

По смыслу закона, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначаемого по совокупности приговоров, суд должен принимать во внимание все обстоятельства, имеющиеся значение для правильного применения положений ст. 58 УК РФ, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором, неотбытая часть наказания по которому присоединяется к вновь назначенному наказанию.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения ФИО4 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2024 исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание по указанному приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2015, которым ФИО2 назначался указанный вид исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованном применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2024, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве, поскольку подлежат проверке при обжаловании приговора с учетом принципа инстанционности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко