Апелляционное постановление № 1-502-22-977/2024 22-977/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-502/2024

Судья Вихрова С.Ю. №1-502-22-977/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.

с участием прокурора Т.,

защитника осуждённого П., адвоката – З.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката З. в защиту интересов осуждённого П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года в отношении П..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года П., <...> осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ; приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

П. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту интересов осуждённого П. ссылается на то, что потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением ущерба, также сторона защиты просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств; ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении П. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении П. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

П. на момент совершения преступления не судим, однако 28 ноября 2023 года осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за совершение аналогичного преступления, в настоящее время не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает нетрудоспособным родственникам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, возместил потерпевшему причинённый ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаны: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, помощь нетрудоспособным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого П. преступления, размер причинённого ущерба, а также данные личности подсудимого, который 28 ноября 2023 года осуждён за совершение аналогичного преступления, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом также обоснованно не установлено. С данными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как правильно установил суд и указал в описательно-мотивировочной части приговора, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ П. не судим, однако <...> осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, суд во вводной части ошибочно указал, что П. судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года, что подлежит исключению из приговора и не влияет на правильность квалификации действий осуждённого и назначенное ему наказание.

В остальной части, постановленный в отношении П. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года в отношении П. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев