Определение № 33-6460/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-6460/2017

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-6460-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 13 апреля 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.08.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя – ** руб., почтовые расходы – ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины – ** руб.

21.03.2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда на шесть месяцев, указывая, что в связи с трудным материальным положением он не имеет возможности исполнить решение суда, так как не имеет постоянного места работы, размер пенсии составляет ** руб., других доходов нет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 подана кассационная жалоба, третье лицо ФИО4 предпринимает меры для погашения долга.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, указывая на отсутствие к тому оснований.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2017 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2017 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2017 г., разрешить вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по существу. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением

В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступили от ФИО2 возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2017 г. без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, в суд представлено не

было. При этом суд указал, на наличие в собственности ФИО1 имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, принимает во внимание, что тяжелое материальное положение ФИО1 не является достаточным основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, при этом в собственности заявителя имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, то есть обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве причин, затрудняющих исполнение решения суда, не имеют исключительного характера, удовлетворение требований заявителя необоснованно отдалит исполнение решения суда.

В связи изложенным доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных заявителем доказательств, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: