Приговор № 1-82/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 23 мая 2023 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В..,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Грачевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АОКА АК «Ахтубинского района» ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и с учётом определения второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения изменён до двух лет девяти месяцев; с установленным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором на срок 8 лет; осужденного приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год 9 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на уклонение административного надзора, после отбытия наказания из мест лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которому решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы субъекты Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, несмотря на установленные ограничения, самовольно оставил без разрешения органов внутренних дел и без уважительных причин избранное им место жительства – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободившемуся из <адрес> по отбытию срока наказания, разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, вручено предписание со сведениями об установленном в отношении него надзоре, его ограничение, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в ОМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ последний поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор и вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 в тот же день письменно предупрежден.

Однако, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, самовольно покинул свое место жительства, по адресу: <адрес>, о чем не уведомив сотрудников ОМВД России по <адрес> проживал в <адрес> до июня 2022 года, откуда направился в <адрес>, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до задержания – ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий и доставления в ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от административного надзора, оставив избранное им место проживания.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данное ходатайство было поддержано и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами подтверждается, что ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, зная, что в отношении него судом установлен административный надзор, совершил его несоблюдение – поскольку являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органов внутренних дел и без уважительных причин.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учёте в наркологическом диспансере не состоит, как не состоит и на учёте у врача-психиатра. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку склонен к совершению преступлений и в его адрес поступали жалобы и нарекания. Судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при установленном административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Холост и работал <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации с удержанием в доход государства заработка из заработной платы осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 осужден приговором Советского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, и наказание по нему не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым окончательно назначить наказание с применением требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору суда и исходя из одного дня лишения свободы соответствующему трем дням исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержание 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин