Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/17 21 декабря 2017 года

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расторжении кредитного договора от 29.10.2013. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, требование истца о возврате суммы кредита, расторжении договора ответчик оставила без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, получено исковое заявление и судебная повестка, о чем имеется почтовое уведомление, так же при повторном вызове в судебное заседание ответчиком получена телеграмма.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, о рассмотрении дела ответчик извещен, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, 29.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», а также с графиком платежей от 29.10.2013 года.

ФИО1 было написано заявление о зачислении кредитных средств по договору № 1от 29.03.2013 года на счет дебетовой банковской карты.

Во исполнение договора денежные средства были перечислены на счет ответчика.

28.05.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 29.10.2013 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 13.09.2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Из расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2017года составила <сумма> руб., и состоит из: основного долга – <сумма> руб., процентов – <сумма>, неустойки– <сумма> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен арифметически и признан правильным.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности полностью или в части.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о расторжении кредитного договора от 29.10.2013 являются обоснованными.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере <сумма> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Расторгнуть кредитный договор от 29.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.С. Бородулина