Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2 - 835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Я.В. Занькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца в результате таяния снега в чердачном помещении, куда заметание снега происходит из-за повреждений кровли и частичного отсутствия конька. В результате затопления была повреждена отделка потолка в прихожей, потолок в санузле, поврежден натяжной потолок в зале, размер ущерба составил 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 200 000 руб., которая была удовлетворена только в части выплаты суммы ущерба в размере 8 500 руб. Отказ в возмещении морального вреда считает противоречащим Закону «О защите прав потребителей». В результате затопления квартиры по вине ответчика проживает в тяжелых условиях, неоднократные обращения были оставлены ответчиком без ответа, представители ответчика пришли только ДД.ММ.ГГГГ. В составленном акте ответчик дал обязательство устранить повреждения кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, напротив, по причине того, что на чердаке постелили полиэтилен, произошло повторное затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В новогодние праздники своей семьей устраняли течь с крыши и предотвращали нанесение еще большего ущерба имуществу, сбрасывали снег с крыши, вычищали чердак. Указывает, что в 2016 году была прооперирована и проходит курс реабилитации, при этом в квартире до настоящего времени сырость, в которой она вынуждена жить, что ухудшает её состояние здоровья, появился кашель, мучает бессонница, головные боли. Кроме того, и ранее имели место протечки с кровли из-за таяния снега, поскольку крыша дома находится в ненадлежащем состоянии. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к порче её имущества, вследствие чего она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Разрушения кровли, приведшие к затоплению её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта работа была проведена не в полном объеме. Из-за протечек с крыши дома её квартира приходит в негодность, в ней появилась сырость, неприятный запах, необходимо постоянно устранять последствия протечек, сливать воду из натяжного потолка, что требует больших финансовых затрат. Переживания также связаны с возможностью попадания воды на электропроводку, что может привести к замыканию и пожару. Отмечает, что будучи после операции, вынуждена была не только устранять последствия протечки в квартире, но и убирать снег с чердака и с крыши, поскольку управляющая компания на её заявления не реагировала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 39).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая, общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с пунктом 10 которого, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц. Согласно пп. «б» пункту 10 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества входят крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Факт осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» представителем ответчика не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в частности, не содержит в надлежащем состоянии крышу дома, в связи с чем истцу причинен ущерб в результате протечки с кровли в квартиру истца.

Факт протечки в квартиру истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого произведено обследование <...> дома по <...>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Квартира пострадала в результате затопления с кровли. В прихожей отделка потолка демонтирована собственником, под пластиковыми панелями по стыку ж/б плит чердачного перекрытия сухое темное пятно, под пластиковыми панелями потолок зашпаклеван и окрашен известью. В санузле потолок отделам пластиковыми панелями, с левой стороны в углу отклеились направляющие уголки из пластика. На момент обследования в санузле собственником демонтированы пластиковые панели, на потолке сухие темные пятна по зашпаклеванной поверхности. В зале на натяжном потолке следы разводов от воды.

Причиной затопления квартиры истца является таяние снега в чердачном помещении, заметание снега в которое произошло сквозь щели в шиферном покрытии крыши, а также по причине частичного отсутствия конька, что также подтверждается указанным актом.

Факт возникновения ущерба в квартире истца по вине ответчика также подтверждается сообщением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 19).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялись заявление о проведении ремонтных работ на крыше дома по <...>, а также претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 8, 11). Кроме того, истец обращалась с аналогичными жалобами в жилищную инспекцию, прокуратуру <...> (л.д. 19, 20).

Ответчиком в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры с кровли, в счет квартирной платы зачислена сумма в размере 8 500 руб. (л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Требование о компенсации морального вреда не удовлетворено, моральный вред в каком-либо размере не компенсирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные истцом обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей – жильцов <...>, <...> допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что с истцом проживают по соседству, бывают у нее дома, подтвердили, что квартира истца пострадала из-за постоянных протечек с крыши дома, истец вынуждена каждый раз делать ремонт в квартире для устранения последствий протечек, что требует больших финансовых затрат. В квартире истца появилась сырость, что также ведет к порче её имущества. Подтвердили, что управляющая компания мер к своевременному устранению протечек с кровли не предпринимает, при том, что данная проблема возникает из года в год, в 2016 году и ранее также были протечки в квартиру истца из-за разрушения кровли. Истец вынуждена сама подниматься на чердак, самостоятельно, насколько возможно, устранять дыры в крыше.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Факт залива квартиры истца с кровли ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца или наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», являясь управляющей организацией, в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом осуществляло обязанности по выполнению работ (услуг), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, в частности, работ по обеспечению целостности крыши в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлена вина управляющей организации в нарушении прав потребителя услуг, причинение ей бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, что привело к повреждению её имущества – затоплению принадлежащей ей квартиры. В связи с этим она находится в стрессовом состоянии, её мучает бессонница, головные боли, сырость в квартире привела к появлению кашля, ухудшению состояния здоровья. Также моральный вред причинен бездействием ответчика, который в течении длительного времени мер к устранению протечек в кровле не предпринимал, тогда как она после операции была вынуждена собственными силами устранять протечки. Дополнительно отметила, что ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно крыши, имеет место не один год, затопления принадлежащей ей квартиры имели место и в предыдущие годы, однако действенных мер к устранению причин протечки управляющей организацией не принималось. Данные пояснения истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность периода, в течение которого нарушения целостности крыши не были устранены, особенности личности истца.

При этом суд отмечает, что медицинские документы, позволяющие установить ухудшение состояния здоровья истца и причины обращений за медицинской помощью, если таковые имели место быть, в распоряжение суда не представлены, в силу чего установить такие последствия ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, как ухудшение состояния здоровья истца, не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца – потребителя, установлено в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденном судом суммы в размере 2 500 руб. (5 000 руб. ? 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайств о том не заявлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-835/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области