Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обосновании заявленных требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В мае 2017 года ФИО2 по устной договоренности произвел установку забора для В* и ФИО3 из принадлежащих последним материалов. Стоимость приобретенных материалов составила около 100000 руб. За работу В-вы выплатили ФИО2 вознаграждение в размере 29000 руб. Однако в июле 2017 года ФИО3 предъявила ФИО2 претензии по качеству забора и потребовала вернуть денежные средства в сумме 100000 руб., потраченные ими на установку забора. Под воздействием угроз ФИО3 и во избежание скандала на рабочем месте, ФИО2 написал расписку, датированную 21.07.2017, в которой обязался вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб. в возмещение расходов на установку забора. При этом никаких денежных средств ФИО3 ФИО2 не передавала. Свои обязательства по переделке забора ФИО2 исполнил, однако ФИО3 отказалась вернуть расписку.

Поскольку долг ФИО2 причинит ущерб семейному бюджету, полагает свои права нарушенными. Со ссылкой на положения ст. 167, п.1 ст.170 ГК РФ просила признать договор займа от 21.07.2017 на сумму 100000 руб. между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде освобождения ФИО2 от обязанности возврата денежных средств по договору займа от 21.09.2017.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что о расписке она узнала, когда уже с мужем приехали договариваться переделывать забор. Изначально ФИО3 на мужа на работе накричала, дала листочек и ручку, заставила написать расписку, что он вернет ей все деньги, потраченные на забор, 100000 руб. Потом они договорились, что ее муж переделает забор и она вернет расписку. Они за свои средства переделали забор, перенесли его ближе к дому, потому что В-вы незаконно захватили земли общего пользования, но расписку ФИО3 не отдала. Никакие деньги ФИО3 мужу не передавала.

Представитель ФИО1 адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что передача денег не производилась при написании данной расписки, договоренность была о том, что она обеспечивает устранение недостатков, выявленных при эксплуатации забора, сделка является мнимой. К договору займа расписка отношения не имеет. При написании расписки намерения исполнить договор не было. ФИО3 деньги не передавала, соответственно у ФИО2 не возникло обязанности вернуть эти деньги.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что действительно деньги ему не передавались, расписка была написана под давлением ФИО3 В последствие, когда они переделали забор, расписку она ему не вернула.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет права подавать такой иск, поскольку не является стороной сделки. Доводы по которым истец пытается признать сделку недействительным уже высказывались в Мелекессклом районном суде по делу по иску ФИО3 к ФИО5 и ни чем не отличаются. Им уже была дана правовая оценка в решении Мелекесского районного суда, которое вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 марта 2018 года жалоба ФИО2 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.03.2018 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Мелекесском районном суде ФИО2 заявлял о признании договора займа незаключенным по его безденежности, при этом указывал, что деньги ФИО3 ему не передавались, расписка была написана под давлением.

Аналогичные доводы о признании сделки мнимой заявляет истец ФИО1 Однако данным доводам уже дана правовая оценка вступившим в силу решением Мелекесского районного суда.

Кроме того, согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец последовательно утверждает, что деньги по расписке не передавались, а значит фактически заявляет, что договор займа не заключен. Однако мнимой можно признать уже состоявшуюся сделку.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, воспитывают двоих малолетних детей. Взыскание с ФИО2 долга и процентов по оспариваемому договору займа, причинит ущерб семейному бюджету.

Таким образом, истец, оспаривая сделку, заявляет о нарушении не только ее прав, а ссылается на причинение ущерба семейному бюджету, т.е. фактически говорит и о нарушении прав ее супруга ФИО2, который является ответчиком по делу.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 нет права самостоятельно оспаривать сделку, совершенную между ее мужем и ФИО3, поскольку в настоящем деле она действует не только в своих интересах, но и в интересах ФИО2, однако ФИО2, являясь стороной сделки, уже оспаривал ее по тем же основаниям, фактически ФИО1 просит повторно рассмотреть дело по существу, выражая несогласия с решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.12.2017.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10 мая 2018 года.

Судья: А. В. Берхеева