Приговор № 1-89/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 000510 от 23 августа 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней с 01 по 30 июня 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: ..., где принесенной с собой металлической монтировкой демонтировал с двернго проема принадлежащую Потерпевший №1 входную металлическую дверь «Торекс», размером 180*100 см, с дверной коробкой, стоимостью 34 084 рублей 40 копеек, которую перенес на территорию данного домовладения, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь дома, где также принесенной металлической монтировкой демонтировал из оконных проемов в указанном домовладении принадлежащие Потерпевший №1 6 пластиковых окон (пять окон размером 120*70 см. и одно окно размером 60*55 см) общей стоимостью 73 038 рублей, которые также перенес на территорию данного домовладения, приготовив вышеуказанное имущество к дальнейшему хищению. Продолжая свои преступные действия, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, из кухонной комнаты взял и вынес: газовую плиту «Веста» четырех конфорочную стоимостью 3 993 рубля 75 копеек; холодильник «Полюс» стоимостью 1 331 рубль 25 копеек; квадратную алюминиевую мойку стоимостью 1 331 рубль 25 копеек; печную плиту с двумя отверстиями для конфорок весом 15 кг стоимостью 213 рублей и газовую горелку весом 5 кг стоимостью 71 рубль, которое также сложил на территории данного домовладения с целью дальнейшего хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, обнаружил хранящиеся 5 листов оцинкованного железа размером 1,25*2,5 толщиной 3мм, общей стоимостью 8 764 рубля 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 на двухколесной коляске перевез указанные входную дверь, газовую плиту, холодильник, алюминиевую мойку, печную плиту, газовую горелку, 5 листов оцинкованного железа на территорию ООО ... по адресу: ..., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, через несколько дней, с 01 по 30 июня 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вновь пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: ..., откуда взял и тайно похитил 6 ранее демонтированных им пластиковых окон (пять окон размером 120*70 см. и одно окно размером 60*55 см) общей стоимостью 73 038 рублей, находящихся на территории данного домовладения, а также 46 листов семи волнового шифера, общей стоимостью 9 407 рублей 18 копеек, которые он в вышеуказанные дату и период времени реализовал неустановленному следствием мужчине, неосведомленному о его преступных действиях, погрузив похищенные предметы совместно с данным мужчиной в автомобиль «Газель», и вывез похищенное с территории домовладения Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 в период с 01 по 30 июня 2017 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество из дома и с территории домовладения, расположенных по адресу: ..., причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 132 234 рубля 39 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ..., следует, что в 2016 году по адресу: ..., проживал его знакомый Потерпевший №1, который уехал на заработки, его дом был заперт на замок на протяжении года, там никто не проживал. Он решил похитить и продать имущество из данного дома, так как думал, что Потерпевший №1 уже не вернется в .... В один из дней с 01 по ..., примерно в 14 часов, он взял из дома металлическую монтировку, двухколесную коляску и пришел к дому Потерпевший №1. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и с помощью принесенной с собой металлической монтировки демонтировал входную металлическую дверь из дверного проема вместе с дверной коробкой, которая крепилась на 4-х саморезах, по два с каждой стороны. После этого он зашел в дом и при помощи монтировки демонтировал из оконных проемов 6 пластиковых окон, пять из которых были одинакового размера и шестое поменьше, которые также крепились на саморезы и были пропенены монтажной пеной. Далее в кухонной комнате он обнаружил и взял старую газовую плиту, квадратную алюминиевую мойку, старый холодильник, затем разобрал кирпичную кладку печи, вытащил печную плиту и газовую горелку. Все указанные вещи сложил около дома. Затем на территории домовладения обнаружил семи волновой шифер, который был складирован в стопке около дома, и 5 листов оцинкованного железа. На все это у него ушло времени примерно 1,5 часа. В этот же день он на коляске перевез в пункт приема лома черного металла, расположенный на ... в ..., металлическую дверь с дверной коробкой, газовую плиту, 5 листов оцинкованного железа, мойку, печную плиту, газовую горелку и холодильник. Всего он приходил 3 раза. В третий раз ушел с территории домовладения Потерпевший №1 примерно в 18 часов. Монтировку и коляску сдал вместе с похищенным имуществом. Всего приемщик ему передал около 3 000 рублей. Затем он помог приемщику загрузить металл для отправки в .... Денежные средства он потратил на спиртное. Демонтированные окна и шифер он оставил у дома, и через несколько дней, также в период с 01 по ... примерно в 12 часов, пришел к дому Потерпевший №1, убедился окна и шифер на месте, затем договорился с незнакомым ему ранее мужчиной о продаже окон и шифера. Около 14 часов мужчина подъехал к дому на автомашине «Газель», они загрузили окна и шифер, мужчина передал ему 3 000 рублей. ... он решил сознаться в краже, в отделе полиции написал явку с повинной (л.д. 120-124).

Данные показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. Суд находит их правдивыми, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В своей собственноручно написанной 07 июня 2023 года явке с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Каменскому району КУСП 3997, ФИО2 сообщил, что летом 2017 года похитил из дома ... шесть окон пластиковых, железную дверь, листы шифера и железа, чугунные листы из печи, газовую плиту, холодильник, мойку (л.д. 71).

При проверке показаний 05 июля 2023 года обвиняемый ФИО2 рассказал и показал, как в июне 2017 года примерно в 14 часов подошел к дому, расположенному по адресу: ..., используя принесенную с собой металлическую монтировку демонтировал входную металлическую дверь из дверного проема вместе с дверной коробкой, которая крепилась при помощи 4-х утолщенных саморезов, по два самореза с каждой стороны, и положил дверь на землю около дома; показал, как зашел в дом и, используя монтировку, демонтировал 6 пластиковых окон; затем в кухонной комнате показал, где находилась печь из кирпичной кладки, которую он разобрал и вынес из дома газовую горелку и металлическую печную плиту; указал, где находились похищенные им холодильник, газовая плита и квадратная алюминиевая мойка. После чего ФИО2 указал место около дома, откуда он похитил 46 листов шифера семиволнового и 5 листов оцинкованного железа. В окружающей обстановке ФИО2 ориентировался хорошо, в показаниях не путался (л.д. 107-115).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 05 июня 2020 года, 08 июня 2023 года, 05 июля 2023 года, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что у него в собственности имеется дом по ..., в котором он проживал с семьей. В 2005 году жена с детьми уехали, а он начал работать в .... С 2011 года он снова проживал в г. Каменке, в своем доме, в начале 2016 года уехал, дом оставался в хорошем состоянии, был полностью пригоден для проживания, крыша была покрыта железом, установлены пластиковые окна, новая металлическая входная дверь, в доме имелась мебель, бытовая техника. Ключи от дома он забрал с собой, никого присматривать за домом не просил. Приехав в г. Каменку 30 апреля 2020 года, обнаружил, что дом для жилья непригоден, отсутствовали входная дверь и шесть пластиковых окон, а также шифер, находившийся около дома на улице. Пять окон были размером 120*70 см, одно – 60*55 см, с тройным остеклением; входная металлическая дверь фирмы «Торекс» с дверной коробкой, которую он приобретал за 35 000 рублей. На территории находился шифер, семиволновый, в количестве 50 листов, покупал в 2015 году по 210 рублей за лист, пропало 46 листов; также пропали с территории домовладения 5 листов оцинкованного железа размером 1,25*2,5 толщиной 3 мм, которые он покупал в 2015 году по 1800 рублей за лист. В доме была разобрана кирпичная кладка печи, пропала печная плита с двумя отверстиями для конфорок весом около 15 кг и газовая горелка весом около 5 кг, также из дома пропали газовая плита «Веста» 4-конфорочная весом примерно 20 кг, которую он покупал за 4 500 рублей примерно в 2010 году, холодильник «Полюс» весом около 50 кг, который покупал с рук примерно в 2010 году за 1 500 рублей, квадратная алюминиевая мойка весом примерно 10 кг, которую приобретал в 2010 году за 1 500 рублей.

Согласен с установленной экспертом стоимостью с учетом износа на июнь 2017 года: 6 пластиковых окон (5 окон размером 120х70 см, одно окно 60х55 см) составляет 73 038 рублей; металлической двери марки «Торекс» размером 180х100 см с дверной коробкой – 34 084 рубля 40 копеек; 46 листов семи волнового шифера – 9 407 рублей 18 копеек; 5 листов оцинкованного железа размером 1,25*2,5 толщиной 3 мм – 8 764 рубля 56 копеек; печной плиты с двумя отверстиями для конфорок весом 15 кг – 213 рублей, газовой горелки весом 5 кг – 71 рубль, газовой плиты «Веста» четырех конфорочной – 3 993 рубля 75 копеек; холодильника «Полюс» – 1 331 рубль 25 копеек; алюминиевой мойки – 1 331 рубль 25 копеек. Ущерб оценивает на сумму 132 234 рубля 39 копеек, и он для него является значительным, доход в месяц у него нестабильный, в среднем составляет около 50 000 рублей (л.д. 41-46, 72-74, 128-132).

03 мая и 20 мая 2020 года было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: .... Установлено, что территория домовладения не огорожена, на территории находится дом деревянный, одноэтажный, состоит из основной части и пристроя; на момент осмотра крыша на доме и оконные рамы отсутствуют, видны перекрытия потолка, размер оконного проема 0,74х1,2 м; входной двери в проеме не имеется; в помещении дома имеется красный кирпич, из которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 была сложена печь, которой отапливался дом, в ней имелись печная плита и газовая горелка, располагалась печь в центре дома. В доме беспорядок, отсутствуют полы, на потолке имеются доски (перекрытие), кресло, комод, ковер, части штор, столешница под мойку, два дивана от кухонного «уголка». Холодильник, находившийся в левом углу комнаты, газовая плита и мойка, находившиеся в правом углу со слов потерпевшего, отсутствуют в доме на момент осмотра. Потерпевший №1 пояснил, что из дома были похищены 5 пластиковых окон размером 120х70 см, с задней стены дома похищено 1 пластиковое окно размером 60х55 см, отсутствуют также металлическая дверь «Торекс» размером 180х100см, 5 листов оцинкованного железа толщиной 3 мм, размером 1,25х2,5 м, 46 листов шифера, находившиеся на расстоянии 7 метров от боковой стены дома на земле. Со слов Потерпевший №1 данное имущество было похищено в период с 2016 года до 03 мая 2020 года (л.д. 6-15, 16-21).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он занимался скупкой лома черного металла в ООО «...», по адресу: ... представленной ему фотографии узнал ФИО2, пояснил, что тот в течение нескольких лет приносил ему различный лом металла, преимущественно это были коррозированные и деформированные предметы из черного металла. В начале лета 2017 года ФИО2 приносил ему в три захода на коляске металлическую входную дверь, газовую плиту, старый холодильник и еще какие-то предметы, и потом помогал ему загружать их в автомобиль для отправки в г. Пензу. ФИО2 ему пояснял, что все принесенные вещи принадлежат ему. Вес металла и сколько он за него заплатил ФИО2, не помнит (л.д. 85-88).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 298 от 28 июня 2023 года установлено, что на момент совершения преступления – июнь 2017 года, с учетом износа стоимость составляла: 6 пластиковых окон (пять окон размером 120х70 см, одно окно 60х55 см) – 73 038; металлической двери марки «Торекс» размером 180х100 см с дверной коробкой – 34 084 рубля 40 копеек; 46 листов семи волнового шифера – 9 407 рублей 18 копеек; 5 листов оцинкованного железа размером 1,25*2,5 толщиной 3 мм – 8 764 рубля 56 копеек; печной плиты с двумя отверстиями для конфорок весом 15 кг, установленной в 1997 году, – 213 рублей; газовой горелки весом 5 кг, установленной в 1997 году, – 71 рубль; газовой плиты «Веста» четырех конфорочной, приобретенной в 2010 году за 4500 рублей, – 3 993 рубля 75 копеек; холодильника «Полюс», приобретенного в 2010 году за 1 500 рублей, – 1 331 рубль 25 копеек; квадратной алюминиевой мойки, приобретенной в 2010 году за 1 500 рублей, – 1331 рубль 25 копеек (л.д.148-158).

Из представленной ПАО Сбербанк справки от 27 июня 2023 года видно, что на счетах Потерпевший №1 денежные средства отсутствуют (л.д. 200).

Согласно справке МИФНС №2 по Пензенской области, в собственности Потерпевший №1 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Сведения о зарегистрированных за Потерпевший №1 транспортных средствах отсутствуют (л.д. 198).

Согласно справке Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 16 июня 2023 года, Потерпевший №1 получателем пенсии не является (л.д. 197).

Согласно справке Каменского филиала ГКУ ЦЗН Пензенской области от 13 июня 2023 года, Потерпевший №1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д. 199).

Согласно представленным справкам, в ПАО ВТБ, ПАО Кузнецкий счета на имя Потерпевший №1 не открывались (л.д. 201, 202).

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда, а также с территории домовладения, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 132 234 рубля 39 копеек, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из материального положения потерпевшего, который имеет в среднем доход около 50 000 рублей, сумма ущерба превышает его ежемесячный доход, а также многократно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, равный 5 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, месте, времени и способе совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 184, 185), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 179), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 183). С учётом обстоятельств дела, совершения преступления, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья, наличие заболевания глаза, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 234 рубля 39 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Противоправными виновными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 132 234 рубля 39 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 132 234 (сто тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий