Решение № 12-199/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 07.02.2017 № 18810066140023221736 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 уполномоченным должностным лицом – инспектором специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 07.02.2017 в 10:40, управляя транспортным средством марки «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, при повороте направо с ул. Щорса на ул. Машинную, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), запрещающего движение.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1, оспаривая постановление должностного лица ГИБДД, указал, что правонарушения он не совершал.

07.02.2017 в 10:40 он, двигаясь на автомобиле марки «ГАЗель Некст», государственный регистрационный знак <***>, по ул. Щорса со стороны ЦПКиО им. Маяковского в сторону южного автовокзала, выполнил поворот направо на ул. Машинную. Поворот выполнял на «зеленый» сигнал светофора. Пешеходам, переходящим ул. Машинная, горел «красный» сигнал светофора. Автомобили, двигавшиеся впереди и позади автомобиля ФИО1, выполняли аналогичный маневр. После завершения поворота ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что ФИО1 нарушил пункт 13.1 Правил.

Доводы ФИО1 о том, что на проезжей части в момент его маневра пешеходов не находилось, а также о том, что регулировка сигналов светофора на данном участке дороги разделяет фазу пешеходного движения и фазу движения транспортных средств, таким образом, что потоки движения транспортных средств и пешеходов не пересекаются, инспектор ДПС не принял во внимание. На просьбу ФИО1 пригласить в качестве свидетеля пешехода, которого он не пропустил, других участников движения, находившихся поблизости, инспектор ДПС ответил отказом. После этого ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, припаркованный на проезжей части напротив дома 11 по ул. Машинной, где другой инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

При этом инспектор ФИО2 пояснил, что сам момент правонарушения он не видел, а остановили ФИО1 по жесту кого-то из пешеходов. На просьбу ФИО1 о предоставлении видеозаписи правонарушения инспектор ФИО2 ответил отказом, сославшись на технические трудности.

В оспариваемом постановлении не указано в чём выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу».

ФИО1, доводы жалобы поддержал, считая неправомерным и необоснованным оспариваемое постановление, просил его отменить.

Также ФИО1 указал, что он ранее не был знаком ни с инспектором ФИО3, ни с другими сотрудниками ГИБДД, которые в момент выявления правонарушения находились рядом, неприязненных отношений к ним он не имеет и не имел.

Инспектор специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 07.02.2017 в 10:40 он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве на ул. Машинной около дома 11 недалеко от перекрёстка с ул. Щорса в г. Екатеринбурге. Их работу контролировал командир взвода специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, который находился рядом. В указанное время ФИО2 и инспектор ФИО3 заметили, что автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1 на данном перекрёстке повернул направо с ул. Щорса на ул. Машинную, при этом для пешеходов, пересекающих проезжую часть, на которую поворачивал ФИО1, загорелся зелёный сигнал светофора. Около 10 пешеходов с обоих сторон вышли на данную проезжую часть, но вынуждены был остановиться, так как ФИО1 на своём автомобиле не пропустил их. Аналогичное нарушение допустил водитель другого автомобиля, движущегося за ФИО1.

Также инспектор ФИО2 указал, что ни он, ни инспектор ФИО3 ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеют и не имели.

Аналогичные сведения содержаться рапортах инспекторов специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 от 07.02.2017.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Так, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокол 66 АА № 163285 от 07.02.2017 указывают на нарушение им требований п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при проезде 07.02.2017 перекрёстка ул. Машинная – ул. Щорса в г.Екатеринбурге, в районе дома 11 по ул. Машинной.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе от 07.02.2017 об административном правонарушении, правильность его установления сомнений не вызывает.

Фазы режима работы светофорных объектов, схемы организация движения, расстановки ТСР и дислокации дорожных знаков на перекрёстке ул. Машинная – ул.Щорса на 07.02.2017 содержаться в информации МБУ «Центр организации движения» от 27.02.2017 № 46.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение ФИО1 требований п. 13.1 Правил, что квалифицируется по ст. 12.18 КоАП РФ, как yевыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Оснований не доверять, представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших постановление по делу об административном правонарушении, протокол, рапорты в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное ФИО1, обоснованно с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в безальтернативном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 07.02.2017 № 18810066140023221736 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин