Решение № 2-4906/2018 2-750/2019 2-750/2019(2-4906/2018;)~М-4144/2018 М-4144/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4906/2018

Дело №2-750/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-005056-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является <адрес>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого <адрес>. 30.12.2016 ФИО1 приняла двухкомнатную <адрес> на седьмом этаже общей площадью 53,8 кв.м., в жилом <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках в комнатах, трещины на стенах и потолке, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Для установления стоимости устранения строительных недостатков истцом проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 08.11.2018, <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранение которых составляет 176137 рублей 00 копеек. 09.11.2018 истец направила ответчику посредством заказной корреспонденцией претензию о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков, при этом ООО «Новый Город», получив претензию 20.11.2018, требования истца оставил без удовлетворения. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 163473 рубля, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 в размере 163473 рубля, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 163473 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ООО «5». Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, кроме того просил суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно – технической экспертизы без учета стандартов предприятия.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 /полномочия проверены/, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указал, что в случае удовлетворения требований истца, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». Помимо этого просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.05.2015 между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью – 52,4 кв.м.

30.12.2016 объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 53,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 09.11.2018 обратилась с претензией к застройщику с требованием о выплате денежных средств в размере 176137 рублей в счет устранения строительных недостатков, 40000 рублей компенсации расходов по проведению экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 15.01.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Описание дефектов указано в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ, носящих обязательный характер. Недостатки, указанные в п.п. 7 в исследовательской части являются существенными, так как без замены ремонт не возможен. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчёте № 1 и составляет 49363 рубля 94 копейки.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес>, имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения, являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующие требованиям действующих норм ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Недостатки поверхностей стен, полов и монтажа дверных блоков определяющиеся измерительным контролем, при помощи специальных приборов и инструментов являются скрытыми, обнаружить которые без специального оборудования и познаний невозможно. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ, в <адрес>, возникших в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, строительных норм и правил, для устранения нарушений требований, носящих обязательный характер составляет 114110 рублей и определена локально-сметным расчетом №; для устранения нарушений требований, носящих рекомендательный характер составляет 18188 рублей и определена локально-сметным расчетом №; для устранения нарушений требований стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город» 85464 рубля и определена локально-сметным расчетом № /представленным экспертом в ходе рассмотрения дела/.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО4, ФИО5 сомнений не вызывает, она обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения №, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения СТП ООО «Новый город», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 134826 рублей 94 копейки /49363 рубля 94 копейки+85464 рубля/, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о необходимости принятия расчета восстановительного ремонта без учета СТП ООО «Новый город» судом отклоняются, поскольку в п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве № от 18.05.2015 прямо указано, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. При этом Стандарты Предприятия, в том числе по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, указаны в проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке на основании положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирных домов требованиям законодательства. По требованию участника долевого строительства застройщик обязан предоставить для ознакомления, в том числе проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения /п. 2 ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»/. Между тем объективных доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве и об отказе ответчика с таким ознакомлением, суду не представлено.

Ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 134826 рублей 94 копейки на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

Согласно платежному поручению от 25.10.2019 ООО «Новый Город» внесены денежные средства в размере 134 826 рублей 94 копейки с назначением платежа: «внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости устранения недостатков в <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Новый Город».

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, в указанной части считаю возможным признать требования истца исполненными, а Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае необходимо перечислить на счет ФИО1 по представленным ею реквизитам денежные средства в размере 134826 рублей 94 копейки по вступлению указанного решения в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

09.11.2018 истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 14.11.2018. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 24.11.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 (даты определенные истцом в уточненном исковом заявлении).

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является обоснованным, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 134826 рублей 94 копейки * 3% * 63 дня, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 134826 рублей 94 копейки.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 72413 рублей 47 копеек (134826 рублей 94 копейки + 8000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение дел, вытекающих из любых правоотношений /гражданских, административных и т.д./, в том числе и на ведение данного дела, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность является общей, выдана на широкий круг полномочий по любым делам.

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2900 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперты получили вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт ФИО5 была вызвана судом для разъяснения выполненного ею заключения и необходимости его уточнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 356 рублей 54 копейки, из расчета: 4 056 рублей 54 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 134826 рублей 94 копейки, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 18000 /восемнадцать тысяч/ рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 134826 рублей 94 копейки, перечисленные ООО «Новый город» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № от 25 октября 2019г., подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: ФИО1 в размере 134826 рублей 94 копейки путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4356 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов за участие эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович