Решение № 2-4906/2018 2-4906/2018~М-3623/2018 М-3623/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4906/2018

Дело № 2-4906/2018

24RS0046-01-2018-004367-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Форналь О.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскание страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банк ВТБ ( ПАО) в рамках Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 30.04.2018г. заключила с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор <***> на сумму 241096 рублей под 12,9% сроком на 60 месяцев.

Истица считает, что, получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, ссылаясь на то, что, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствуют сведения об обязательном заключении договора страхования и оплаты затрат банка. При обращении истицы в банк за оформлением кредита, ей было предложено рефинансировать предыдущий кредит за счет нового и так как в момент заключения кредитного договора истица находилась в трудной финансовой ситуации, ей необходимы были денежные средства, то она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить новый кредитный договор. При заключении кредитного договора истица подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО).

В общую сумму кредита банком была включена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 65 096 рублей, из которых вознаграждение банка за весь срок страхования 13 019 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 52 076 руб. 80 коп.

Истица указывает, что получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования и оплаты услуг банка, что противоречит правовым нормам ст. 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено на гражданина, положениям ст.16 закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания иска, 27.06.2018г истица обратилась в банк с претензией о возврате стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весть срок страхования в размере 65096 рублей, однако сотрудник банка не принял претензию, подготовленную истицей, а предложил заполнить бланк обращение клиента и выразить в нем кратко свою просьбу к банку, однако до настоящего момента ответа от банка не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, считает, что, оформление кредита было обусловлено включением её в программу коллективного страхования, поскольку без подключения к программе коллективного страхования ей не был бы оформлен кредит, в связи, с чем, считает, что Банком незаконно удержана страховая плата, и поскольку она не заключала со страховой компанией договор страхования, то считает, что именно Банк является надлежащим ответчиком по делу, требования к Банку являются правомерными и обоснованными.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не предоставили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 241096 рублей под 12,9% сроком на 60 месяцев.

Тем же днем истец присоединилась к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо – истица ФИО1

Страховая премия составила 65 096 рублей, из которых сумма вознаграждения банка – 13 019.20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 52 076,80 рублей.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 65 096,00 рублей, состоящая из страховой премии и вознаграждения Банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 01.05.2018 года по 24 часов 00 минут 01.05.2023 года.

Присоединение банка ВТБ 24 к ВТБ состоялось 01.01.2018 года.

Согласно заявлению истицы на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец собственноручной подписью выразила и подтвердила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, при этом истец была ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, и поручила Банку перечислить денежные средства со счета, открытого истице в рамках кредитного договора денежные средства в размере 65 096 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, из которых вознаграждение Банка 13 019.20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 52076,80 рублей, с чем истица согласилась.

Из вышеуказанного заявления, следует, ФИО1 подтвердила, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не обязательно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Согласно условиям договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. (п.5.6) страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора страхователем, уплаченная страховщику страховая сумму не подлежит возврату.

27.06.2018г. истица истца потребовала от Банка вернуть страховую премию в размере 65 096 рублей, считая действия банка по взиманию страховой премии незаконными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, истицей подтверждено, что ПАО "Банк ВТБ" в рамках кредитного договора выдал ей денежные средства, она в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 подписано заявление на страхование, в котором истец собственноручной подписью выразила и подтвердила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, при этом истец была ознакомлен с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и просила ПАО "Банк ВТБ" включить сумму Платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно указанного заявления, истица подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным, а следовательно, выраженное истицей согласие на включение в программу застрахованных лиц не обуславливало выдачу кредита.

Оценивая доводы истца, суд не может с ними согласиться, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, истица, при обращении за получением кредита была проинформирована банком о возможности подключиться к программе страхования; ФИО1 ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец решила отказаться от исполнения договора страхования, потребовав возврата уплаченной страховой суммы, указав в качестве причины незаконными действия банка, следовательно, к спорным правоотношениям применим п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, тогда как договором (п.5.6 предусмотрено, что при отказе от договора страхования, страховая сумма не подлежит возврату.

Аналогичное положение содержится и в заявлении истца на включение в число участников программы страхования, согласно которому истец ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

На основании изложенного, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскание страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий: В.М.Беляева