Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018~М-1679/2018 М-1679/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело №2-2010/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-строительное бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу, как Заказчику консультативные услуги, а также провести исследование представленных документов, анализ и прогноз развития текущего финансового положения компании, подготовку документов для подачи в финансовые учреждения для выделения финансирования под выполнение контракта (контрактов). Согласно п.п.1.2 заключенного договора услуги по этому договору подлежат исполнению в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания всех принятых на себя обязательств Исполнителем.

Пунктами 3.1 и 3.2 заключенного договора также предусмотрено, что стоимость услуги составляет 3% от суммы выделенного лимита, а оплата производится в два этапа: первая часть в размере 150000 руб. оплачивается на момент заключения договора, вторая часть выплачивается в течение трех дней после согласования финансовым учреждением лимита финансирования компании. Факт получения ответчицей первой части суммы в размере 150000 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее подпись. Поскольку своих обязательств по заключенному договору ответчица не исполнила, а направленную в ее адрес претензию оставила без реагировании, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы 150000 руб. за неисполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4009 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из размера основного долга в сумме 150000 руб. из расчета ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах истца по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по вышеперечисленным мотивам и основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы ФИО1 судебные извещения направлялись по адресу ее места жительства и регистрации: <адрес> телеграмма с уведомлением о ее вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор на оказание юридических услуг №№, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу, как Заказчику консультативные услуги, а также провести исследование представленных документов, анализ и прогноз развития текущего финансового положения компании, подготовку документов для подачи в финансовые учреждения для выделения финансирования под выполнение контракта (контрактов). Согласно п.п.1.2 заключенного договора услуги по этому договору подлежат исполнению в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания всех принятых на себя обязательств Исполнителем.

Пунктами 3.1 и 3.2 заключенного договора также предусмотрено, что стоимость услуги составляет 3% от суммы выделенного лимита, а оплата производится в два этапа: первая часть в размере 150000 руб. оплачивается на момент заключения договора, вторая часть выплачивается в течение трех дней после согласования финансовым учреждением лимита финансирования компании. Факт получения ответчицей первой части суммы в размере 150000 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее подпись.

Пояснениями представителя истца и исследованными судом материалами дела подтверждено, что своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору ответчица не выполнила. Направленная ответчице истцом претензия оставлена ФИО1 без реагирования.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в данном случае своих обязательств по заключенному с истцом договора ответчица не исполнила, требования истца о взыскании с ответчицы 150000 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные. В связи с этим подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не противоречат положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном случае истец доказал обоснованность предъявленного к ответчице иска, в связи с чем суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу ООО «Инженерно-строительное бюро» 150000 руб. за неисполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4009 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., а всего взыскать, таким образом, 158209 руб. 93 коп.

Взыскать со ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу ООО «Инженерно-строительное бюро» проценты за пользование чужими денежными средствами из размера основного долга в сумме 150000 руб. из расчета ключевой ставки Центробанка РФ – 7,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин