Приговор № 1-202/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-202/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001061-75 дело № 1-202/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ашеевой Ю.А.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 202/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 21.03.2019 по 25.03.2019, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где он проживает и достоверно зная, что в киоске расположенном на пересечении улиц Весенняя и Серебрянский тракт в 10 метрах от <...> в п. Н.Черемшанка, в котором имеется пригодное для дальнейшей реализации имущество, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в киоск и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 21.03.2019 по 25.03.2019 пришел к киоску расположенному на пересечении Серебрянского тракта и улицы Весенняя в 10 метрах от д.12 по ул. Серебрянский трак в п. Н.Черемшанка в Ленинском районе г. Нижний Тагил, воспользовавшись тем, что на улице рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к киоску и неустановленным в ходе следствия предметом, разбил окно, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- холодильное оборудование из холодильника «Бирюса» стоимостью 4000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО2 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствовании в расследовании преступления, которое выразилось в сообщении органам следствия об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО2, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то данное преступление бы не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова