Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1673/2026

№2-1174/2026

УИД: 36RS0006-01-2025-014303-57

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу №2-1174/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).

В заявлении об обеспечении иска ФИО3 просит суд принять обеспечительные мер в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО1 и ФИО2, на сумму <данные изъяты>, запрета совершения сделок направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, запрета совершения сделок направленных на отчуждение или обременение транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д. 7).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО1 и ФИО2, на сумму <данные изъяты>, запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 8-9).

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанного определения судьи, поскольку полагают его вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 31-44).

В обоснование жалобы указали, что величина цены иска не может являться безусловным основанием для принятие обеспечительных мер, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на совершение ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества, равно как и подтверждающих их неплатежеспособность. Так же указывают на нарушение требований соразмерности при вынесении определения, поскольку обеспечительные меры превышают цену иска. Кроме того, ранее ими был подан иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>., что эквивалентно сумме данного иска, в связи с чем возможно удовлетворение встречных требований без наложения обеспечительных мер. Так же указывают, что ФИО4 является владельцем спорной квартиры. Полагают, что иск не мог быть подписан ФИО4, поскольку истец последний раз находился на территории РФ в 2016 году.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение судьи оставить без изменения. Указывает, что в случае чрезмерности принятых мер по обеспечению иска, ответчики не лишены возможности указать на конкретное имущество, за счет стоимости которого могло бы быть исполнено решение суда, и попросить об отмене мер в отношении другого имущества, однако такие действия могут быть совершены в ином процессуальном порядке.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом, в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец указывал, что 15.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавцы принимали обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязательство принять и оплатить <данные изъяты>

Во исполнение обязательств истец передал ответчикам <данные изъяты>, однако имущество на ФИО3 переоформлено не было, в связи с чем он полагает о возникшем на стороне ФИО6 неосновательном обогащении, потому просит суд взыскать в свою пользу <данные изъяты>

При этом истцом указано, что спорная квартира передана ФИО4 в дар по иным основаниям.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он указывал, что необходимость принятия таких мер обусловлена существенным размером исковых требований, обстоятельствами нахождения спорной квартиры за пределами Российской Федерации, наличием доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчикам, бездействием ответчиков в урегулировании конфликтной ситуации.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции посчитал доводы ФИО3 обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы судам при разрешении ходатайств о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их соразмерность.

Однако приведенные нормы процессуального права судом нижестоящей инстанции не учтены.

Так, в представленном ходатайстве не содержится доводов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска. Само по себе предположение о неисполнении стороной возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Более того, из доводов искового заявления, а так же документов приложенных к частной жалобе ответчиков следует, что финансовое положение ФИО1 свидетельствует о наличии денежных средств и имущества достаточных для удовлетворения исковых требований.

При этом фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию какого-либо имущества суду не представлено. Цена иска сама по себе основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец не отрицает передачу ему квартиры в дар по иным основаниям, а так же нахождение в производстве Никулинского районного суда г. Москвы гражданского дела №2-2080/2060 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО Корпорация «Профит» о взыскании задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>, что не исключает возможности удовлетворения встречных однородных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО1 и ФИО2, на сумму <данные изъяты>, запрета совершения сделок направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, запрета совершения сделок направленных на отчуждение или обременение транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 - не подлежащим удовлетворению.

При этом истец не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026 г.

Судья О.В. Очнева