Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-653/2019

2-653/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истцаФИО5,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Лопатюк А.А.,

третьего лица ФИО2

представителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что между ним и главой КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения на зимний период рыбы в пруду, расположенном на земельном участке кадастровый №, относительно ориентира <данные изъяты>. В числе рыбы переданной на хранение была форель радужная в количестве 2532 штуки, весом от 1,3 кг.до 1,8 кг.

Также указал, что определением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста на совместно нажитое имущество, в том числе рыбы форель 2000 штук. Был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, в том числе рыба форель в количестве 2000 штук, ответственным хранителем назначена ФИО1, место хранение определено: <адрес> (бетонное озеро). При наложении ареста рыба не взвешивалась, позднее выяснилось, что вес рыбы составляет примерно 1,8 кг каждая, в связи с чем, данная рыба принадлежит истцу. Рыба форель, которая принадлежит семье Ф-вых, имела вес 0,7 кг каждая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пруду, в котором находилась рыба, не появлялась, в результате чего арестованная рыба не получала должного ухода, кормления. ДД.ММ.ГГГГ произошел массовый падеж рыбы форели в количестве 1390 штук, общим весом 1876,5 кг, что отражено в акте об утилизации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт смены места хранения арестованного имущества, 270 штук форели весом 390 кг, указан: <адрес>, <адрес>, то есть по месту жительства ответчика. Согласно указанного акта,специалист учитывая специфичность имущества, не назначался.

Полагает действиями ФИО1, как ответственного хранителя, ему причинен ущерб в размере 1032075 рублей, исходя из расчета- 1876,5х550 рублей за один килограмм рыбы после массового падежа, а также 214500 рублей, исходя из расчета: 390х550 за один килограмм рыбы после смены места ее хранения и фактического уничтожения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1246575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что истец настаивает при расчете материального ущерба на применении стоимости за один килограмм рыбы 550 рублей, несмотря на сведения, отраженные в отчете ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Лопатюк А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорной рыбы, факт передачи ее на хранение. Полагает договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ года является подложным документом, мнимой сделкой, способом ФИО2 вывести из общего числа совместно нажитого имущества спорного имущества –рыбы (форель, карп, белый амур, толстолобик), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при аресте спорной рыбы ни ФИО2, ни иное лицо не указывали о наличии договора и принадлежности спорной рыбы ФИО4. Не доказан факт, что в результате ее действий (бездействий) был причинен ущерб истцу. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО4, просил их удовлетворить, при этом указал, что акт приема-передачи рыбы форели с ФИО4 в рамках договора хранения отДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после поступления определения суда о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имуществасудебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного имущества в присутствии двух понятых, в том числе и рыбы форели в количестве 2000 штук, ответственным хранителем назначена ФИО1. При проведении ареста никто из участников не высказывал о принадлежности спорного имущества третьим лицам, в том числе ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проверке арестованного имущества, так как арестованное имущество в виде рыбы различных пород продается ФИО2. В рамках проверки данного сообщения было установлено, что мать третьего лица ФИО6 занималась реализацией арестованной рыбой.Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена утилизация 1390 штук рыбы форели по причине массового падежа, мероприятия происходили в присутствии ФИО2, ФИО1, понятых. По данному факту ответственный хранитель обратилась в службу полиции, в настоящее время проводиться проверка. Также в рамках исполнительного производства было удовлетворено обращение ФИО1 о смене места хранения рыбы и ДД.ММ.ГГГГ рыба форель в количестве 203 штуки была транспортирована по месту проживания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт сохранности арестованного имущества в виде рыбы форель по адресу: <адрес>.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступленияответственности, предусмотренной статьями15,16,1064и1069Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого предметом договора является принятие и зимние хранение рыбы, принадлежавшей клиенту.Хранение осуществляется в пруду, расположенном на земельном участке кадастровый №, относительно ориентира <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что передача рыбы и ее возврат клиенту оформляется актами приема-передачи или товарными накладными.

По данным товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в числе рыбы, переданнойглаве КФХ ФИО2 на хранение, была форель радужная в количестве 2532 штуки, весом от 1,3 кг.до 1,8 кг.

Пунктом 7.2 данного договора также оговорены условия рассмотрения споров в рамках исполнения данного договора. Оговорено, что претензии по настоящему договору должны быть предъявлены сторонами в письменном виде, а кроме того, неурегулированные сторонами вопросы подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость 1 кг рыбы охлажденной и мороженной разделанной лососевых пород составляет 755 рублей.

Однако в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил применить при определении размера ущерба среднерыночную стоимость 1 кг рыбы охлажденной и мороженной разделанной лососевых пород 550 рублей, как было отражено при расчете ущерба в исковом заявлении.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о наложении ареста на имущество, в том числе на рыбу форель в количестве 2000 штук.

Был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определение <данные изъяты> районного суда Оренбургской области о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано со стороны ФИО2 в части наложения ареста на имущество: рыба форель 2000 штук, рыба карп, белый амур и толстолобик в количестве 2500 штук, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии понятых, ФИО2 арест спорного имущества, отраженного в исполнительном документе, в том числе и рыбы форель в количестве 2000 штук, находящейся в пруду по адресу: <адрес>.Ответственным хранителем назначенаФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя на имя начальника Сакмарского РОСП поступило сообщение о проверке сохранности арестованного имущества, поскольку рыба, в том числе форель, реализуется со стороны должника ФИО2.

В рамках совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт, в котором подтвержден факт реализации арестованного имущества, в том числе рыбы форели со стороны матери должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя на имя начальника Сакмарского РОСП поступило сообщение о смене места хранения арестованного имущества, так как должник продолжает реализацию арестованной рыбы.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, место хранение арестованного имущества было изменено на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт, которым подтвержден в присутствии ответчика и третьего лица, понятых факт утилизации 1390 штук рыбы форели по причине массового падежа из-за отключения глубинных насосов. Рыба обработана и вывезена в яму Беккери.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена хранения арестованного имущества рыбы форели в количестве 270 штук по месту жительства ФИО1. При смене места хранения рыба была выловлена и заморожена.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт сохранности арестованного имущества в виде рыбы форель по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что ФИО2 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ, однако на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, поскольку ответственным хранителем предприняты все меры для сохранности арестованного имущества. Вина ФИО1 в отключении глубинных насосов не доказана. Смена места хранения арестованного имущества с прудового хозяйства повлекло сохранность рыбы в количестве 473 штук, в том числе рыбы форели, а не ее утрату.

По данным справки Самарского РЭС отключений электроэнергии в период ДД.ММ.ГГГГ плановых и аварийных в <адрес> Оренбургской области не было.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции ОМВД России по Сакмарскомурайону Оренбургской области о привлечении к уголовной ответственности главу КФХ ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, юристов ФИО5 и ФИО8 по ч. <данные изъяты> УК РФ. В настоящее время проводится проверка по данному факту.

Кроме того, проводится проверка по обращению ФИО1 по факту массового падежа рыбы в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время также проводится проверка по данному факту, виновные лица не установлены.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов.

Именно И.Н.ШБ. обязан доказать, что его права нарушены действиями (бездействиями) ФИО1, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Между тем, в данном случае истцом не доказан факт причинения ему действиями (бездействиями) ФИО1, как ответственного хранителя, убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) ФИО1 без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

В ходе судебного заседания документально подтвержден факт реализации арестованного имущества, в том числе спорной рыбы форели со стороны ФИО2 и его родственника в период запрета владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а не со стороны ФИО1.

Доказательств, что массовый падеж рыбы форели произошел по вине ответчика из-за ненадлежащего ухода и кормления, суду не представлено, данный довод носит голословный характер и ничем документально не подтвержден.

Протокол испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о виновности действий ФИО1 в связи с наличием в представленных на испытание кормах для рыб роста грибов, поскольку в данном протоколе испытаний отсутствуют наименование кормов и кормовых добавок, отсутствуют доказательства факта кормления этими кормами спорной рыбы форели со стороны ФИО1.

Протокол испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в заборе воды из пруда ИП «Золотой карп» болезнетворных бактерий и превышение допустимых вредных веществ также не свидетельствует о виновности действий ФИО1, поскольку документально не подтверждено из какого прудаИП «Золотой карп» был произведен забор воды, при наличии несколько прудов, сам забор производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после массового падежа рыбы форели, следовательно, не может дать объективной оценки состояния водного объекта на профпригодность.

В настоящее время по факту массового падежа рыбы в спорный период проводится проверка сотрудниками полиции Самарского отдела УМВД России, виновные лица не установлены.

Не состоятелен и довод истца и его представителя о том, что ненадлежащим образом перевозилась рыба после смены места хранения арестованного имущества, поскольку также документально виновность в действиях ФИО1 не подтверждена. Смена места хранения арестованного имущества с прудового хозяйства со стороны ФИО1 повлекло сохранность рыбы в количестве 473 штук, в том числе рыбы форели, а не ее утрату, что подтверждено постановлениемведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) ФИО1 и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ФИО1 он понес убытки в заявленном размере.

Кроме того, из пояснений ФИО2 установлено, что к нему претензия по факту ненадлежащего исполнения условий договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны индивидуального предпринимателяФИО4 не предъявлялась. Также ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при наложении ареста на спорное имущество не заявлял о наличии данного договора, возражений по факту принадлежности спорного имущества ФИО4 не высказывал.

Следовательно, стороны не лишены урегулировать возникшие спорные вопросы между собой, как сторонами данного договора, в соответствии с разделом 7 данного договора и разрешить вопросы либо мирным способом, либо обратившись за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Оренбургской области.

Поскольку отсутствуют элементы состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения ФИО1 возложенных на нее обязанностей ответственного хранителя (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИсамбетоваНуритдинаШайхатдиновича к ФИО1 о возмещении материального ущербаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 апреля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 27 мая 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.