Решение № 12-162/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 февраля 2017 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гр. ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что 23 декабря 2017 года примерно с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут. он на транспортном средстве марки ...., совершал движение в совершенно трезвом виде от .... до дворовой стоянки ..... Во время передвижения, в автомобиле находились жена и сын. Припарковавшись по указанному адресу, он заглушил двигатель, так как в дальнейшем не планировал каких-либо поездок и тут же в расстроенных чувствах употребил спиртные напитки (водку) из бутылки примерно 150 грамм. Причиной данного поведения явилась ссора со старшим сыном, который остался дома по адресу ..... Спустя какое-то время к нему (он находился на месте водителя) неожиданно подошёл инспектор ГИБДД и предложил с документами следовать за ним в патрульную автомашину. Далее сотрудники ГИБДД провели освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении, на основании которого мировой судья вынесла постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение мирового судьи принято на основании разных предположений, а не на подтверждённых фактах, полностью отсутствует свидетельская база, обвинение построено лишь на лживых показаниях одного инспектора ГИБДД. Он ни от кого не убегал, да ещё на расстояние 300 метров. Никакие проблесковые маячки, а уж тем более звуковая сирена сотрудниками ГИБДД не включались. Он самостоятельно и безпрепятственно припарковался на стоянке у дома по месту жительства, а не по принуждению сотрудников ГИБДД. Была у него в руках бутылка или нет в момент, когда инспектор подошёл к водительской дверце последний утверждать не может, поскольку в салоне автомобиля не горел свет, а стекло находилось в верхнем положении, данный факт могут подтвердить лица, которые в тот момент находились в машине. Когда он давал показания, что не управлял транспортным средством, то имел ввиду тот момент когда к нему подошёл инспектор ГИБДД, т.е автомобиль уже был припаркован, он не двигался.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 23 декабря 2016 года в 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ...., у дома ....

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2016 года, в котором указано, что ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,375 мг/л);

- чеком алкотектора;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2016 года № ...., которым установлено состояние опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л и через 20 минут - 0,27 мг/л);

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.Е., который при опросе мировым судьей показал, что он с напарником М. проезжали по дворам, поехали за машиной ФИО1, включили проблесковые маячки. Когда водитель остановился, то он сразу подошел к нему. Еженков сидел на водительском сидении и разговаривал с женщиной, в руках у него ничего не было. Его пригласили в патрульный автомобиль, где почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование. Воспользовавшись моментом, водитель попытался убежать. Примерно через 300 метров он догнал его и задержал. ФИО1 прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование. При этом он говорил, что не управлял транспортным средством;

- видеозаписью нарушения, из которой усматривается, что патрульный автомобиль ОГИБДД некоторое время следует за автомашиной марки ...., как только данная автомашина остановилась, к водителю подошел сотрудник ОГИБДД. Затем данный сотрудник ОГИБДД и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль. Через некоторое время ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и направился к своей машине за паспортом, затем стал убегать. В патрульном автомобиле ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако утверждал, что не был за рулем.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.Е. и составленным им документам у мирового судьи оснований не было.

Оснований не доверять объективности инспектора О.Е. при рассмотрении жалобы также не нахожу, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка.

Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он автомобилем управлял в трезвом состоянии и выпил спиртное сразу после остановки транспортного средства, полагая, что данные объяснения даны им в целях избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, в составленных сотрудниками ОГИБДД протоколах ФИО1 указывал на иные обстоятельства, а именно, на то, что он не управлял автомобилем. Данные выводы нахожу обоснованными.

Неправильное указание в административном протоколе имени и места рождения ФИО1, указание в акте освидетельствования и в чеке алкотектора разных дат последней поверки прибора не являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В составленных материалах административного дела указано, что применялась видеозапись, СД диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Соответственно процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте были совершены в отсутствии понятых.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева