Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-7260/2018;)~М-6617/2018 2-7260/2018 М-6617/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-354/2019

N

№2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО2 указывает, что, являясь потерпевшим, 26 июня 2018 года обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения затрат на восстановление автомобиля.

В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 246900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 9052 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 246900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9052 рубля, неустойку за период с 17 июля 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 227148 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, третьего лица ЗАО «Макс», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ФИО3, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2018 года ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

26 июня 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

16 июля 2018 года в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N от 24 июля 2018 года, выполненное ..., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 246900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 9052 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил обстоятельство образования повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года, размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года, по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 28 января 2019 года механические повреждения на автомобиле соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Первичный удар (контактное взаимодействие) между автомобилями ..., имел место, поскольку первичные повреждения автомобиля ..., зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотоматериале, соответствует заявленным обстоятельствам по характеру, форме и направлению следообразования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ, составляет ....

Стороной ответчика заявлено о несогласии с заключением эксперта ..., в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «...» N. согласно вышеуказанному заключению экспертом ... механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортных средств на первом этапе дорожно-транспортного происшествия должным образом не исследован. Исследовательская часть заключения эксперта не служит логическим основанием для экспертных выводов. Экспертом не доказано наличие на исследуемом транспортном средстве повреждений и каких-либо следов контактов, соотносимых по своей форме, локализации и характеру с автомобилем ..., как следообразующим объектом, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Необходимым условием того, чтобы исследуемый автомобиль неуправляемо изменил направление своего движения после контакта является наличие на левой боковой части исследуемого транспортного средства левее центра тяжести автомобиля визуально читаемых деформаций и признаков сдвига элементов боковины исследуемого автомобиля спереди назад. На фотографиях исследуемого транспортного средства, представленных на исследование, следы данного характера не читаются. Следы контакта, полученные в результате их предполагаемого контакта на первом этапе дорожно-транспортного происшествия, носят характер касательного столкновения, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортного средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направления. Эксперт объясняет неуправляемое изменение траектории движения исследуемого транспортного средства на первом этапе дорожно-транспортного происшествия ударным воздействием, приложенным к левому переднему колесу исследуемого автомобиля элементами бампера заднего автомобиля .... Установлено, что во время предполагаемого контакта оба транспортных средства находились в движении, поэтому при контакте вращающегося переднего левого колеса исследуемого автомобиля и элементов заднего бампера автомобиля ... на поверхности последнего неизбежно должны были образоваться трассы следов, имеющих дугообразную направленность. На фотографиях автомобиля ..., представленных на исследование, следы данного характера и направленности не читаются.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 27 июня 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года, и механизм следообразования повреждений на автомобилях, с технической точки зрения не могут соответствовать друг другу и обстоятельствам заявленного события.

Оценивая заключение эксперта ... N от 27 июня 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, производных требований о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату N от 21 декабря 2018 года расходы за производство судебной экспертизы ... составили 24000 рублей. Указанные расходы оплачены .... СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено платежным поручением N от 24 декабря 2018 года.

Согласно счету на оплату N от 12 марта 2019 года расходы за производство судебной экспертизы ... составили 25000 рублей. Указанные расходы оплачены ... СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено платежным поручением N от 12 марта 2019 года.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы за производство экспертизы, в общей сумме 49000 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы понесены ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 19.07.2019 года.

Судья Плясунова А.А.