Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017 15 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области об установлении факта работы в организации и обязании включить период работы в страховой и общий стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области (далее – ответчик), указав, что в период с 01.02.1991 по 03.04.1994 он (ФИО1) работал в МГП «Триввал». При обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ему не был включен в страховой и общий стаж вышеуказанный период, поскольку запись в трудовую книжку была внесена с нарушением, а именно: в записи об увольнении стояла печать РСФСР. Просит установить факт работы в МГП «<данные изъяты>» в период с 01.02.1991 по 30.04.1994 и обязать ответчика включить данный период в страховой и общий стаж (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что 01.02.1991 он (истец) был принят на работу в МГП «<данные изъяты>». 30.04.1994 уволен с работы по переводу (л.д. 4-11).

Согласно справке № от 10.01.2017, выданной Архивным отделом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, документы Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» в архивный отдел администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на хранение не поступали (л.д. 12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Г.С. . и Г.В.Н. . показали, что в спорный период они работали вместе с истцом в МГП «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания от 15.06.2017).

Показаниям свидетелей суд доверяет, так как они последовательны и непротиворечивы, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд находит требования истца об установлении факта работы в период с 01.02.1991 по 30.04.1994 в МГП «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в спорный период ФИО1 работал в МГП «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании включить период работы с 01.02.1991 по 30.04.1994 в страховой и общий стаж также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт работы ФИО1 в период с 01.02.1991 по 30.04.1994 на Малом государственном предприятии «<данные изъяты>». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области включить в страховой и общий стаж работы ФИО1 период работы на Малом государственном предприятии «<данные изъяты>» с 01.02.1991 по 30.04.1994.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина