Приговор № 1-247/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 октября 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Никифоровой Е.Ф. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Морозовой Л.И., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

3 июня 2018 года около 19 часов, ФИО2 имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, В1, М», управлял автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, двигался со скоростью около 100 км/ч превышающей установленное ограничение по <адрес><адрес><адрес>, в направлении Новоильинского района <адрес><адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, состояние дорожного покрытия -мокрое), видимость в направлении движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мот их предвидеть, совершил выезд правыми колесами па обочину своей полосы движения, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, выехал на встречную полосу движения, создав опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля «TOYOTA RAV4», рег/знак №, Потерпевший №1, который двигался в направлении Центрального района <адрес><адрес> и при возникновении опасности в виде столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», предприняла все возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, однако на 6 км. автодороги «<адрес> произошло столкновение автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак № и автомобиля «TOYOTA RAV4», рег/ знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак №, ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности водителю автомобиля «TOYOTA RAV4», рег/знак №, Потерпевший №1 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ № 1, т.е. 03.06.2018.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1. -.. . при выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .,

п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ….;

п. 9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам... При этом должна быть обеспечена безопасность движения...;

- п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил; - п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Суду показал, что 3 июня 2018 г. около 19 часов, управлял а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес><адрес> со скоростью около 100 км/ч. В автомобиле был пассажир ФИО12 Видимость была хорошая, было светло, асфальт мокрый. Проезжая часть две полосы движения, в каждое направление по одной полосе. В районе кафе «Старый замок» он правым передним колесом выехал на правую обочину, стал выруливать на дорогу, но автомобиль занесло, он потерял управление, автомобиль развернуло против часовой стрелки, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным «TOYOTA RAV4». Его автомобиль располагался по отношению к автомобилю «TOYOTA RAV4» левым боком, удар был в левую боковую стойку, у а/м «TOYOTA RAV4» в переднюю часть. Когда приехала скорая медицинская помощь, его и водителя «TOYOTA RAV4» госпитализировали в 1 горбольницу. С протоколом осмотра и схемой места ДТП согласен, там все указано правильно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 3.06.2018г. около 19 часов управляла автомобилем «TOYOTA RAV4», 2016г.в., который принадлежит ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в направлении <адрес><адрес>, было светло, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Двигалась со скоростью около 60-65 км/ч. На расстоянии около 100 м. навстречу двигался «VOLKSWAGEN TOUAREG», который выехал на обочину своей полосы движения, его занесло, после чего развернуло и он выехал на ее полосу движения. Она начала тормозить, приняла немного вправо. Далее произошло столкновение передней части ее автомобиля и левой боковой части «VOLKSWAGENа». После столкновения ее автомобиль развернуло на 180 градусов в направлении Новоильинского района. Затем ее доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении около 17 дней, затем лечилась амбулаторно до 10.10.2018г. Она перенесла 2 операции, еще ей предстоит одна операция по удалению болтов, а также длительная реабилитация. До настоящего времени ее беспокоят головные боли, давление, передвигается с тростью и посторонней помощью, нарушен сон. На иске настаивает. Со схемой ДТП знакомилась, все в ней указано верно. Ее автомобиль оборудован видеорегистратором, запись ДТП выдала следователю.

Свидетель ФИО5 суду показал, что вечером 3.06.2018 г. управлял а/м двигался по <адрес> в направлении <адрес><адрес>. Асфальт был мокрым, после дождя. Увидел, что произошло ДТП - дымился а/м «TOYOTA RAV4» с повреждениями передней части, который располагался на полосе движения в направлении Новоильинского района. В «TOYOTA RAV4» была травмирована водитель – женщина, у нее была зажата нога. «VOLKSWAGEN TOUAREG» с повреждениями левого борта располагался у обочины, был прижат к ограждению, из него вылезли 2 парня и 2 девушки, подсудимый жаловался, что у него болит бок. Он откинул клемму с аккумулятора «Тойоты», вызвал скорую помощь, а также оставил телефон водителю «Tойоты». Момента ДТП не видел. Виновным в ДТП считает водителя «VOLKSWAGEN TOUAREG».

Свидетель ФИО6 - мать ФИО2 показала, что у нее в собственности был автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак № который 23.05.2018г. подарила сыну на основании договора дарения. 3.06.2018 г. находилась в отпуске в выездом из страны. О том, что сын попал в ДТП ей по телефону сообщила сестра. Со слов сына знает, что 3.06.2018г. он управляя а/м двигался из города в <адрес> ехал быстро около 100 км/ч, его занесло на обочину, он не справился с управлением, его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Сын автомобиль на себя не переоформил, застраховать не успел.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (служба в рядах РА), следует, что 3.06.2018г. около 19 часов на а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» под управлением ФИО2, сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Во время управления автомобилем водитель ФИО2 на состояние здоровья не жаловался. Было светлое время суток, видимость хорошая, осадков не было. Проезжая часть имела две полосы движения, покрытие проезжей части - мокрый асфальт. Каких-либо препятствий на проезжей части в виде ям, выбоин не было. У проезжей части с каждой стороны имелись обочины с гравийным покрытием.

Во время движения, ФИО2 правыми колесами выехал на обочину своей полосы движения, из-за чего произошел занос автомобиля. ФИО2 пытался выровнять автомобиль, но не смог, в заносе выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным а/м «TOYOTA RAV4». Столкновение произошло на полосе движения в направлении и Центрального района.

Первоначальный контакт был следующими частями: левая средняя стойка, повреждения были по всему левому борту. У а/м «TOYOTA RAV4» повреждена передняя часть, т.к. было лобовое столкновение. Он и ФИО2 выбрались из автомобиля через багажник. В «TOYOTе RAV4» была травмирована водитель - женщина. Далее, остановились другие водители, которые вызвали скорую медицинскую помощь, ГИБДД. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО2 и водителя «TOYOTA RAV4» увезли в больницу, он остался на месте ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП, схему, произвели фотографирование, он участвовал в этом, ознакомился с документами, подписал их (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: - закрытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей правой голени на уровне нижней трети со смещением отломков; - раны и ссадины мягких тканей головы в лобной области справа, рапы мягких тканей правого предплечья на уровне верхней трети; - ушибы, кровоподтеки мягких тканей бедер. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ № 1, т.е. 3.06.2018г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.68-70),

Согласно заключения автотехнической экспертизы №/1-166 от 27.09.2018г. в условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель а/м «TOYOTA RAV4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» путем применения экстренного торможения с остановкой ТС до места столкновения на проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», при выборе полосы и скорости движения, должен был руководствоваться п. 9.1: 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя «VOLKSWAGEN TOUAREG» не соответствовали требюованиям безопасности пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и могли находится в причинной связи с ДТП (т.1 л.д. 192-193).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, согласно которым 3.06.2018 г. на шоссе Ильинское, 5 км+500 м имело место ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак № и автомобиля «TOYOTA RAV4», рег/ знак №. В результате ДТП водители и автомобилей получили травмы различной степени тяжести (л.д. 3-5, 44);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых место столкновения находится на 5 км+500 м шоссе <адрес> в 1,3 м от правого края проезжей части на полосе движения «TOYOTA RAV4», рег/ знак № направлении <адрес> (т.е. встречной для автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак №). Проезжая часть горизонтальная, уклон, покрытие – асфальтобетон мокрый, шириной 9 м, предназначена для движения в двух противоположных направлениях. Место происшествия находится вне населенного пункта, на проезжей части нанесены: прерывистая (1.5) линия продольной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта, а также линия продольной разметки, обозначающая край проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, шириной 2,5м. Транспортные средства расположены: а/м «TOYOTA RAV4» находится на полосе движения в направлении <адрес><адрес>, левое заднее колесо на расстоянии 4,6 м. от левого края проезжей части, левое переднее колесо на расстоянии 4,8 м. «VOLKSWAGEN TOUAREG» находится на обочине полосы движения в сторону ул. <адрес><адрес>, передней частью в эту же сторону. Левое переднее колесо находится на расстоянии 0,3м. от правого края проезжей части, левое заднее колесо находится на расстоянии 1,0 м. На полосе движения и правой обочине в сторону ул<адрес><адрес> (полоса движения а/м «TOYOTA RAV4») имеется осыпь осколков стекла и пластмассы 4,8 м. х 2,3 м. (л.д. 6-32);

- актами медосвидетельствования, согласно которым состояние опьянения у водителей ФИО2 и Потерпевший №1 не установлено (л.д.41,43);

- справкой о ДТП, согласно которой 3.06.2018 г. в 19 часов на 5 км+500 м шоссе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA RAV4», рег/ знак № под управлением Потерпевший №1 У а/м «VOLKSWAGEN» повреждены: оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, стекла боковые, передний бампер, правое зеркало. У а/м «TOYOTA RAV4» повреждено: капот, лобовое стекло, передний бампер, оба передних крыла, обе передние двери, правое зеркало заднего вида, колесо, подошку безопасности, скрытые повреждения (л.д. 45-46).

- медсправкой, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с МЛПУ «ГКБ № 1» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д. 50);

- заключением СМЭ № 2356 от 04.07.2018 г., согласно которого Потерпевший №1 в условиях ДТП 3.06.2018 г. причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 58);

- протоколом осмотра материалов административного производства, которые признаны и приобщены к делу в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.71-75);

- протоколом осмотра а/м «TOYOTA RAV4», рег/ знак №, фототаблицей к нему, который признан, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен на хранение Потерпевший №1 (л.д. 108-118);

- протоколом осмотра СД-Р диска с видеозаписью видеорегистратора а/м «TOYOTA RAV4», рег/ знак № фототаблицей к нему, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-134, 157-159);

- протоколом осмотра а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак №, фототаблицей к нему, который признан, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен на хранение ФИО6 (л.д. 143-150).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя 3.06.2018г. автомобилем на 6 км. автодороги «<адрес>, нарушил пункты 10.1, 9.1, 9.9, 8.1 ПДД, - двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий (состояние дорожного покрытия - мокрое), видимость в направлении движения, совершил выезд на обочину, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с встречным а/м «TOYOTA RAV4». В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между нарушением подсудимым ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидца происшествия – ФИО7, о том, что а/м под управлением подсудимого выехал на правую обочину, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с встречным а/м «Тойота РАВ4».

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с фактическими данными протокола осмотра места ДТП (схемы, фототаблицы), которым объективно установлено место столкновения автомобилей 5 км.+ 500м. шоссе <адрес> в 1,3 м. от правого края проезжей части на полосе движения «TOYOTA RAV4», № в направлении ул. <адрес><адрес> (т.е. встречной для «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/знак №).

Место столкновения сотрудником ГИБДД объективно определено на основании осыпи стекла, пластмассы частей автомобилей, их расположением после ДТП и наглядно подтверждено фотографиями, а также видеозаписью с видеорегистратора.

Суд учитывает, что ФИО2 выехал на встречную полосу в месте наличия на проезжей части прерывистой (1.1) линии горизонтальной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта.

Факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и выезд ФИО2 на встречную полосу движения объективно установлен исследованными доказательствами, подтвержден свидетельскими показаниями, самим подсудимым, сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и учебы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также добровольное принятие мер по частичной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ – нет, т.к. наказание не является наиболее строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате несоблюдения требований ПДД, личность подсудимого, в течении года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д.179), что управления транспортными средствами не является основным и единственным средством заработка, суд полагает необходимым применить ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заявленные Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 870 000 руб., подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что в условиях ДТП Потерпевший №1 были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью, закрытый <данные изъяты> Она длительное время лечились в условиях стационара, а до 10.10.2018г. проходила лечение амбулаторно. Потерпевшая перенесла 2 операции и нуждается в дополнительной операции, а также в длительном курсе реабилитации. Суд учитывает, что последствия перенесенных травм до настоящего времени сказываются на ее здоровье, у нее нарушен сон, передвигается она с помощью трости, а также с помощью других лиц.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который <данные изъяты> а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 300 000 рублей. С учетом добровольно выплаченных 50 000 рублей, взысканию с ФИО2 подлежат 250 000 рублей.

Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы <адрес><адрес>, не менять постоянного места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA RAV4», рег/знак №, признать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег/знак № признать переданным по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Беспалов