Решение № 2-6362/2025 2-6362/2025~М-4258/2025 М-4258/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6362/2025

Дело №2-6362/2025

УИД 52RS0001-02-2025-005662-90 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к САО «ВСК», ФИО1, ООО «Экологические проекты» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ООО «Экологические проекты» ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Истец АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего по вине водителя ФИО1, при управлении ей транспортным средством Трамвай, государственный регистрационный знак 3475, был причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер], находившемуся под управлением [ФИО]2, выразившийся в повреждении транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО]2 была застрахована в АО «Д2 Страхование», которое после обращения выгодоприобретателя признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64169 руб. По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «Д2 Страхование» с досудебными претензиями в САО «ВСК» и ФИО1 требования были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64169 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экологические проекты» [ФИО]1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в причинении ущерба транспортному средству действиями водителя трамвая ФИО1, напротив сотрудниками ГИБДДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО]2 Кроме того, [ФИО]2 были возмещены убытки от вынужденного простоя трамваев по выставленной в ее адрес претензии. Представлены письменные возражения на иск (л.д.73-75).

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив письменный отзыв на иск, в котором выражают несогласие с иском, в удовлетворении иска просят отказать. В обоснование возражений САО «ВСК» указывает, что потерпевшим является любое лицо, которому причинен вред при использовании причинителем вреда транспортного средства, за исключением его самого. Определение об отказе по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено в отношении [ФИО]2 Истцом не представлены иные административные материалы органов ГИБДД, подтверждающего/опровергающего виновность/невиновность участников заявленного ДТП (л.д.57-58).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: трамвая, государственный регистрационный знак 3475, под управлением ФИО1 и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО]2 (л.д.14, 14 об.).

Собственником транспортного средства трамвай, государственный регистрационный знак 3475 является ООО «Экологические проекты».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею транспортным средством - трамваем, государственный регистрационный знак 3475была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ [Номер], [ФИО]2 при управлении транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер] – по договору КАСКО в АО «[Адрес] Страхование» по полису № Msia-[Номер]-112024 (л.д.11, 12).

В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

[ФИО]2 обратилась к АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Составлен соответствующий акт осмотра (л.д.17), заявленный случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 64169 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 16).

После выплаты страхового возмещения истец обратился к САО «ВСК», ФИО1 с досудебной претензией с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации (л.д.18), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], принятого старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении водителя транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО]2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из установочных данных водителей и транспортных средств, установленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В материале по факту ДТП содержатся объяснения [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которыми [ФИО]2 указывает, что у [Адрес].

В соответствии с положением п.12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

В материале по факту ДТП также содержатся фотоматериалы с места ДТП, оценивая которые, а также схему с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что [ФИО]2 принадлежащий ей автомобиль был припаркован в непосредственной близости к трамвайным путям. При этом из имеющихся фотоматериалов видно, что в сравнении с иными транспортными средствами, припаркованными вблизи с транспортным средством [ФИО]2, транспортное средство [ФИО]2 припарковано вблизи к повороту к трамвайным путям и в сравнении с иными припаркованными транспортными средствами припарковано не в один ряд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экологические проекты» обратил внимание на радиус поворота трамвая, а также на место столкновения трамвая с транспортным средством [ФИО]2

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия [ФИО]2 привели к ДТП, поскольку последней допущено нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, о чем также инспектором ОБ ДПС ГИБДД отмечено в установочных данных водителей.

Более того, как было отмечено, [ФИО]2 в пользу ООО «Экологические проекты» произведено возмещение за простой трамвай, что также является подтверждением самой [ФИО]2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Возмещение названного вида убытков от вынужденного простоя трамваев в размере 10891,81 руб. подтверждено платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.79).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО]2 вины в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с нарушением ПДД РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в иске отказано, основания для распределения понесенных судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН [Номер]) к САО «ВСК» (ИНН [Номер]), ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.), ООО «Экологические проекты» (ИНН [Номер]) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение суда принято 8 декабря 2025 года