Постановление № 1-25/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000105-43)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево 05.04.2024

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Муромцевского района Омской области Тимченко А.Ю.,

потерпевшей А. ,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 около 14 часов 300 минут, ФИО1 в нарушение в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила), п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п 4.7.11 ГОСТа Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», имея право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «D», на основании водительского удостоверения 55 17 223299 от 14.01.2014, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Муромцево-Карбыза», со стороны с. Карбыза Муромцевского района Омской области в направлении р.п. Муромцево Омской области, проявляя преступную небрежность, не проверил перед выездом крепление сцепного устройства, а именно предохранительного приспособления (троса), и тем самым не обеспечил исправное состояние в пути следования автомобиля и присоединенного к нему прицепа, в результате чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля, его падение дышлом на дорожное покрытие и выезд прицепа на правую по ходу движения обочину и его столкновение с находящейся на обочине А. В результате ДТП А. , причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости в области медиального метаэпифиза, с небольшим смещением отломков, ссадины в области средней трети левого предплечья по наружной поверхности. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью согласно (п. 6.11.7 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома правой ключицы с небольшим смещением отломков в области акромиального конца. Данное телесное повреждение относится с категории причинивших средней тяжести вред здоровью согласно (п. 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности свыше 21 дней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от государственного обвинителя, защитника Зверевой И.Н., потерпевшей А. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

В судебном заседании потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как, подсудимым принесены извинения, он выплатил компенсацию в общей сумме в 100000 руб., оказывал помощь в лечении, претензий она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшей А. , подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, защитник Зверева И.Н., также полагала необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Тимченко А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, указал, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшей А. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 111, 113, 114), ранее не судим, является лицом, впервые совершившим анализируемое преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, возместил полностью ущерб потерпевшей, путем выплаты компенсации морального вреда в общей сумме в 100000 руб., оказании помощи в лечении, в результате чего потерпевшая простила ФИО1 и привлекать его к уголовной ответственности не желает, что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении него производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив в отношении ФИО1 настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту ФИО1 в сумме 1892 рубля 90 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, переданный по принадлежности ФИО3, оставить указанному лицу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья А.Ю. Густенёв