Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, а также составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление, Банк открыл счет, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, заключив кредитный договор <номер обезличен> от 22 мая 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ФИО1 возникла задолженность в размере 545 247,97 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-5).

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у нее перед Банком имеется задолженность в размере 400 000 руб. Долг ей погашать нечем. Просила снизить неустойку, так как находится в тяжелом материальном положении –в 2017 году сгорела квартира.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворении частично.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.З ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 22 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением <номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита в размере 508 868,09 руб. на срок 3441 день (л.д. 12).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из содержания материалов дела. Акцептом Банка предложения клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения клиента.

22 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 508 868,09 руб. на срок 3441 день (до 23 октября 2027 года включительно) под 19,90 % годовых с ежемесячным платежом 10 000 руб., последний платеж 10 762,02 руб.

Периодичность платежей определена графиком платежей, дата платежа 23 число каждого месяца, начиная с июня 2018 года по октябрь 2027 года (л.д. 14-15).

Кредит предоставлен Банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком договору <номер обезличен>,

До выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита определили, что Банк взимает с заемщика следующую ежемесячную плату за ведение счета: 1 000 руб. –если на счете от 1 000 руб.; сумма остатка на счете -если остаток на счете менее 1 000 руб.; если остаток на сете отсутствует –плата не взимается. Плата взимается по истечение 6 месяцев с даты полного погашения задолженности (л.д.15).

Ответчик ФИО1 с условиями предоставления кредита, возврата кредита ознакомлена в полном объеме и обязалась их соблюдать.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, в ее адрес направлялось требование (заключительное) от 23 июля 2018 года (л.д. 20). Требование ответчиком оставлено без внимания.

Из содержания выписки по счету следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесено 2 платежа: 26 ноября 2018 года в размере 3 000 руб. и 31 декабря 2018 года в размере 2 500 руб.(л.д.19).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Ответчик длительное время не вносит платежи по договору, требование Банка о погашении задолженности не исполнила.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 мая 2018 года составила 545 247,97 руб., в том числе:

-основной долг – 508 868,09 руб.;

-проценты – 22 449,01 руб.;

-задолженность за пропуск обязательного платежа – 13 930,87 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с учетом условий договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер суммы задолженности за пропуск обязательного платежа до 3 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с Орышко Л,С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 мая 2018 года в размере 534 317,10 руб., из которых:

-основной долг – 508 868,09 руб.;

-проценты – 22 449,01 руб.;

-задолженность за пропуск обязательного платежа – 3 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру заявленных исковых требований, в размере 8 652,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 мая 2018 года в размере 534 317,10 руб., в том числе:

-основной долг – 508 868,09 руб.;

-проценты – 22 449,01 руб.;

-задолженность за пропуск обязательного платежа – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 652,48 руб., а всего взыскать 542 969 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Банк Русский стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: